Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-6734/2023;) ~ М-5316/2023 от 14.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                                  г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой А.С., с участием представителя истца Дергачевой О.В. - Дергачева К.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-155/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-005295-07) по иску Дергачевой Олеси Валерьевны к Михайлову Максиму Анатольевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ** в ... на пересечении улиц Воронежская и Медведева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дергачева К.А., и автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Михайлову М.А., под его управлением. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Михайлов М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Экспертом Независимой экспертизы транспортных средств «Байкал-Эксперт» ИП ФИО5 составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба без учета износа определена в размере 664 897 руб. В результате его обращения в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Также им были понесены дополнительные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлине в сумме 5 887,10 руб.

Обращаясь с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264 897 руб., что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным экспертизой, и суммой, выплаченной страховщиком, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 8 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 18 459,32 руб., в размере 18 459,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887,10 руб.

В судебное заседание истец Дергачева О.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителя истца Дергачевой О.В. - Дергачев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, уточнений к нему.

Ответчик Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 30 января 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в ... на пересечении улиц Воронежская и Медведева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дергачева К.А., и автомобиля марки Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Михайлову М.А., под его управлением.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова М.А., который, управляя транспортным средством марки Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дергачева К.А., движущегося со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** Михайлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность участника ДТП Михайлова М.А. по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак М 943 ХХ 38 регион, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта Независимой экспертизы транспортных средств «Байкал-Эксперт» ИП ФИО5 № от **, размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определен в размере 664 897 руб.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности Михайлова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании независимой экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 264 897 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак М 943 ХХ 38 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ** по ** в размере 18 459,32 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия до момента фактического исполнения обязательства не предусмотрено, денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникло у истца после определения судом данного размера. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, расписка, свидетельствующая о получении исполнителями суммы в размере 30 000 руб. за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 8 536 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 887 руб., что соответствует цене иска, требования истца удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Дергачевой Олеси Валерьевны к Михайлову Максиму Анатольевичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Максима Анатольевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № **, в пользу Дергачевой Олеси Валерьевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № от **, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 264 897 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 8 536 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Дергачевой Олеси Валерьевны к Михайлову Максиму Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 459,32 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.В. Ковалёва