Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-3421/2023;) ~ М-2778/2023 от 20.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – Никитина И.Е., представителей ответчика – Кондрашина В.В. и Земляновой Е.В.,

при участии заместителя прокурора <адрес> – Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Бахарева Влади мира А. к акционерному обществу «Сокское карьероуправление» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сокское карьероуправление» (далее по тексту – АО «Сокское карьероуправление») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> он работал на предприятии АО «Сокское карьероуправление», то есть в течении 33 лет, из которых в должности водителя БелАЗ - на протяжении 22 лет.

На протяжении долго периода осуществления трудовой деятельности в АО «Сокское карьероуправление» в должности водителя БелАЗ истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к ухудшению его здоровья, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> истцу противопоказана работа в контакте с пылью, вибрацией, шумом, тяжелый физический труд, переохлаждение и даны рекомендации о прохождении лечения у терапевта, ЛОР-врача, невролога.

Истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Пневмокониоз, интерстицмиальная форма 2t, медленно прогрессирующее течение. Дыхательная недостаточность второй степени. Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей и локальной вибрации, сенсорная поливропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией, со стойким болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение в стадии обострения. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой-второй степени.

Врачи пришли к выводу, что установленные истцу заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>.

В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико - социальной экспертизы установлено <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.

По причине ухудшения состояния здоровья истец вынужден проходить лечение и принимать лекарственные препараты. При этом истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей.

Основываясь на вышеизложенном, истец Бахарев В.А. просит суд взыскать с ответчика АО «Сокское карьероуправление» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель истца Никитин И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что выплаты, установленные Приказами от <дата> № и <дата> № «О доплатах за вредные и опасные условия труда», а также от <дата> № и <дата> № «О компенсации за вредные и опасные условия труда» АО «Сокское карьероуправление» носят компенсационный характер и установлены ответчиком в силу трудового законодательства Российской Федерации.

Представители ответчика АО «Сокское карьероуправление» - Кондрашин В.В. и Землянова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просили учесть, что АО «Сокское карьероуправление» в период, начиная с <дата> года, по настоящее время, издало приказы о доплатах и компенсации за вредные и опасные условия труда, выплачивая добровольно компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, за период с <дата> по <дата> на общую сумму 153308 рублей. Истец получал компенсацию морального вреда ежемесячно в виде доплаты к заработной плате, не высказывая каких-либо возражений относительно производимых работодателем выплат.

Ссылаясь на факт выплаты истцу компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, за период с <дата> по <дата> на общую сумму 153 308 рублей, ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в больше размере, не имеется.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 125-ФЗ «Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бахарев В. А. в период с <дата> по <дата> работал на предприятии АО «Сокское карьероуправление», то есть в течении 33 лет и 1 дня, из которых в должности водителя БелАЗ в период с <дата> по <дата> - на протяжении 22 лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Бахарева В.А. в указанной организации № от <дата>, составленной Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что условия труда истца в профессии водитель автомобиля БелАЗ автотранспортного цеха ЗАО «СКУ» относится к классу 3.3 – условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, расту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Также установлено, что основным рабочим местом водителя автомобиля БелАЗ является кабина автомобиля, при этом кабина не герметизирована от попадания пыли, не оборудована системами вентиляции и кондиционирования воздуха, в кабине установлен вентилятор и обогреватель; источником вредных факторов производственной среды и трудового процесса является работающий двигатель автомобиля БелАЗ, а также сама горная масса.

На основании изложенного, судом установлено, что Бахарев В.А. на протяжении указанного времени при работе в должности водителя автомобиля БелАЗ в указанной организации подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Истец обратился в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» для прохождения лечения, согласно заключению врачебной комиссии истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Ввиду того, что установленные заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности, указанные обстоятельства послужили основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания № от <дата>, утвержденного главным государственным санитарным врачом по <адрес>. При этом при составлении акта профессионального заболевания учтены периоды работы истца во вредных условиях в АО «Сокское карьероуправление», указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на рабочем месте водителя автомобиля БелАЗ пыли, производственного шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены).

Вина работника не установлена, указано, что заболевание является результатом несовершенства рабочего места.

В связи с ухудшением состояния здоровья, Бюро МСЭ № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлена степень утраты профессиональной <данные изъяты> с профессиональным заболеванием.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения здоровью истца вследствие профессионального заболевания является установленным, что в соответствии с приведенными положениям закона является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчика, не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы у ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с АО «Сокское карьероуправление» суммы в размере не менее 250000 рублей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылался на то, что руководство АО «Сокское карьероуправление» в период, начиная с <дата> года, по настоящее время, провело работу по специальной оценке условий труда и внедрению плана соответствующих корректирующих мероприятий по установлению доплат за вредные условия труда работникам, занятым во вредных и (или) опасных условиях труда 3 класса и выше, в результате которой были изданы следующие приказы: Приказ № от <дата> «О подведении итогов специальной оценки труда на рабочих местах АО «СКУ»»; Приказ № от <дата> «О доплатах за вредные и опасные условия труда»; Приказ № от <дата> «О компенсации за вредные и опасные условия труда»; Приказ № от <дата> «О компенсации за вредные и опасные условия труда»; Приказ № от <дата> «О доплатах за вредные и (или) опасные условия труда», во исполнение которых Бахареву А.В. за период с <дата> по <дата> выплачена добровольно компенсация морального вреда на общую сумму 153308 рублей.

Ссылаясь на то, что Бахаревым А.В. получена указанная денежная сумма в размере 153308 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда, не имеется.

Представленными в материалы дела сведениями, составляющими пенсионные права Бахарева В.А., расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ, реестрами, передаваемыми бухгалтерией АО «Сокское карьероуправление» в банк для зачисления начисленных работодателем денежных средств на счета физических лиц, подтверждается факт выплаты Бахареву В.А. выплат за период с <дата> по <дата> на общую сумму 153308 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также из представленных в материалы дела копий Приказ № от <дата> «О подведении итогов специальной оценки труда на рабочих местах АО «СКУ»»; Приказ № от <дата> «О доплатах за вредные и опасные условия труда»; Приказ № от <дата> «О компенсации за вредные и опасные условия труда»; Приказ № от <дата> «О компенсации за вредные и опасные условия труда»; Приказ № от <дата> «О доплатах за вредные и (или) опасные условия труда» усматривается, что, среди прочих работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда класса 3, водителям автомобиля БелАЗ, помимо доплаты за вредные и (или) опасные условия труда, была назначена с <дата> ежемесячная дополнительная выплата в качестве «компенсации морального вреда за вредные и (или) опасные условия труда рабочим и служащим АО «СКУ»».

В расчетных документах, составляемых ежемесячно бухгалтерией АО «Сокское карьероуправление», выплата, начисляемая во исполнение Приказа № от <дата> «О компенсации за вредные и опасные условия труда» и Приказа № от <дата> «О компенсации за вредные и опасные условия труда», указана отдельной строкой и поименована «Компенсация морального вреда».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что работодатель добровольно на протяжении периода с <дата> по <дата> ежемесячно производил отчисления Бахареву В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, пропорционально назначенному истцу окладу, в связи с чем, суд полагает возможным учесть полученную Бахаревым В.А. от работодателя денежную сумму в размере 153308 рублей в качестве выплаты части определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, и взыскать с АО «Сокское карьероуправление» в пользу Бахарева В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку, доверенность выдана представителю на представление интересов истца только в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахарева В. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Сокское карьероуправление» (№) в пользу Бахарева В. А. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сокское карьероуправление» №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская