Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 27.03.2023

№ 12-98/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002038-30

РЕШЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                          г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев жалобу законного представителя Закирова Д.Г. - Закировой Н.А. на постановление инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Филимонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скворцова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Филимонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скворцова В.Н. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным постановлением с учетом определения об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором Скворцов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произвел наезд на велосипедиста Закирова Д.Г., двигавшегося по правой обочине в попутном направлении и выехавшего на проезжую часть дороги в нарушении п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП велосипедист Закиров Д.Г. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить наезд на велосипедиста Закирова Д.Г.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Закирова Д.Г. Закирова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возбудить, ссылаясь на то, что ДТП произошло во вине водителя Скворцова В.Н. как владельца источника повышенной опасности, нарушившего ПДД РФ, в результате ее сыну был причинен вред здоровью.

    Обжалуемое постановление было получено Закировой Н.А. согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба направлена ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.

    В судебном заседании заявитель Закирова Н.А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего Закирова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О событиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей известно из материалов дела. После случившегося она приехала на место ДТП с мужем, затем вместе с сыном уехала на машине скорой медицинской помощи в больницу. Указала, что сын ехал по обочине в попутном направлении с автомобилем Скворцова В.Н. в магазин, собирался пересекать дорогу. Далее сын ничего не помнит. Заключения экспертов, проведенных в рамках административного расследования, не оспаривала. Считала, что необходимо дополнительное расследование.

    Законный представитель Закирова Д.Г. - Закиров Г.З. в судебном заседании также поддержал жалобу Закировой Н.А. по изложенным в ней основаниям, пояснил, что является отцом несовершеннолетнего Закирова Д.Г. Считал, что расследование проведено предвзято. При ДТП он не присутствовал. Обратил внимание, что сына долго нет дома, позвонил ему на телефон. Вместо сына ему ответила неизвестная женщина, сказав, что сына сбила машина. Когда он приехал на место ДТП, сын был в машине скорой медицинской помощи, не очень адекватно реагировал на происходящее. Велосипед лежал на правой обочине в 50 м от места ДТП. Супруга с сыном уехали на машине СМП. Сам он был в шоке и не принимал участие в осмотре места ДТП и составлении схемы. Также указал, что велосипедных дорожек, пешеходных дорожек вдоль дороги, где произошло ДТП, нет. Считал, что Скворцов В.Н. нарушил скоростной режим. Своему сыну он неоднократно объяснял ПДД РФ. Заключения экспертов, проведенных в рамках административного расследования, не оспаривал.

    Несовершеннолетний Закиров Д.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по полю на велосипеде, затем повернул направо, ехал по обочине дороги после знака н.п.«Шеметово» в сторону строительного магазина. Событий ДТП не помнит, он очнулся в больнице. У него была повреждена левая часть тела, болела лопатка, коленный сустав. Наушников в ушах и телефона в руках, когда он ехал на велосипеде, у него не было.

    Скворцов В.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав на отсутствии своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Пояснил, что он ехал в своем автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, со скоростью около 40-50 км/ч вместе с супругой без нарушения ПДД РФ, перед ним спиной к нему по обочине дороги справа ехал мальчик на велосипеде. Когда до пешеходного перехода к строительному магазину оставалось около 150 м, мальчик, не посмотрев по сторонам и не показав никаких знаков, примерно в 1 метре от его автомобиля резко повернул налево перед его автомобилем. Он (Скворцов В.Н.) не успел затормозить, т.к. маневр оказался для него неожиданным, вывернул руль вправо и остановился на обочине. Они с супругой подбежали к мальчику, вызвали скорую и милицию. Мальчик сам встал с дороги, они посадили его на обочине. Остановившиеся водители также предлагали помощь, на звонок телефона мальчика ответила женщина, которая была свидетелем ДТП. Данная дорога является трассой, никаких пешеходных или велосипедных дорожек там нет, только обочина. Все процессуальные документы составлялись с его участием. Замеры на дороге также проводились с его участием. С заключениями экспертов, проведенных в рамках административного расследования, он согласен.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скворцова В.Н. и материалы по жалобе Закировой Н.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства – справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения свидетеля Попова С.И., объяснения Закирова Д.Г. и его законных представителей не опровергают показания Скворцова В.Н. о том, что Закиров Д.Г., двигаясь на велосипеде по обочине дороги в попутном направлении движения автомобиля Скворцова В.Н., при осуществлении маневра поворота налево в нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ не подал заблаговременно рукой сигнал, соответствующий левому повороту, а также о расстоянии между велосипедом под управлением Закирова Д.Г. и автомобилем под управлением Скворцова В.Н. в момент возникновения опасности для движения последнего.

При этом законные представители несовершеннолетнего Закирова Д.Г. – Закирова Н.А. и Закирова Г.З. не являлись очевидцами ДТП с участием Закирова Д.Г., знают об обстоятельствах ДТП со слов последнего, а утверждение Закирова Г.З. о превышении водителем Скворцовым В.Н. разрешенной скорости движения являются предположением, не основанным на объективных доказательствах.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что при назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу и указании исходных данных дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу МО расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности было указано в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, которые не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Подача сигнала рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В представленных в суд материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Закировым Д.Г. вышеуказанных требований ПДД РФ.

Доводы заявителя Закировой Н.А. о нарушении водителем Скворцовым В.Н. п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ являются надуманными и несостоятельными, т.к. не основываются на доказательствах. При этом показания Закирова Д.Г. не опровергают фактические обстоятельства ДТП, указанные в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ» Скворцов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, суд считает, что инспектор ИАЗ и Р ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО Филимонов В.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Скворцова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении должностного лица, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое Закировой Н.А.. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Филимонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скворцова В.Н.., оставить без изменения, а жалобу законного представителя Закирова Д.Г. Закировой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                   Н.В. Андреева