Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-227/2022 от 18.02.2022

УИД 47RS0003-01-2022-000372-73

Дело № 2-761/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 мая 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Керш А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк С.Н. к Фролов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Дацюк С.Н. обратился в суд с иском к Фролову В.В., в котором просил:

- взыскать с Фролов В.В. в пользу Дацюк С.Н. денежную сумму в размере 186 113,63 руб., в том числе: основной долг - 170 000,00 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года – 10 415,14 руб., сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года – 5 698,49 руб.;

- взыскать с Фролов В.В. в пользу Дацюк С.Н. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года до момента полного исполнения решения суда, а также сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 10 февраля 2022 года до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с Фролов В.В. в пользу Дацюк С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2021 года между Дацюк С.Н. (далее – Истец) и Фролов В.В. (далее – Ответчик) была составлена расписка на выдачу в долг денежных средств в размере 200 000,00 руб. сроком до 31 августа 2021 года.

Утверждает, что Ответчик получил указанные денежные средства в полном объеме в момент написания расписки. Денежные средства были переданы Истцом Ответчику в счет займа, на условиях срочности и возвратности, что следует из текста расписки. Однако, в установленный срок Ответчик свои обязательства не исполнил.

Обращает внимание, что Ответчик 28 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года возвратил Истцу часть долга в размере 30 000,00 руб. От возврата оставшихся 170 000,00 руб. Ответчик уклоняется до настоящего времени.

Указывает, что поскольку сумма займа превышает 50 000,00 руб., то за пользование займом подлежат начислению проценты в размере, установленном законодательством. Период пользования денежными средствами составляет с 15 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года. Сумма процентов за указанный период составила 10 415,14 руб. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года составляет 5 698,49 руб.

Утверждает, что по состоянию на 09 февраля 2022 года задолженность Ответчика перед истцом составляет 186 113,63 руб., исходя из следующего расчета: основной долг - 170 000,00 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 10 415,14 руб., сумма процентов за просрочку возврата суммы займа - 5 698,49 руб.

Истец Дацюк С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кунгурова Ю.А., действующая на основании доверенности от 06 августа 2021 года (л.д. 16-17), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 14 апреля 2021 года между Дацюком С.Н. и Фроловым В.В. заключен договор денежного займа на сумму 200 000,00 руб. В договоре займа Фролов В.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 31 августа 2021 года. Факт заключения договора займа и его условия подтверждены распиской от имени заемщика Фролова В.В.

Расписка от 14 апреля 2021 года соответствует предъявляемым к договору займа требованиям, из буквального толкования текста которой следует, что Фролов В.В. получил от Дацюка С.Н. денежную сумму в размере 200 000,00 руб., обязался вернуть данную сумму в срок до 31 августа 2021 года.

При рассмотрении дела истцом представлен в материалы дела оригинал расписки от 14 апреля 2021 года.

Доказательств того, что упомянутый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что Фроловым В.В. в счет погашения договора займа выплачены Дацюку С.Н. денежные средства в размере 30 000,00 руб. (15 000,00 руб. 28 ноября 2021 года и 15 000,00 руб. 01 декабря 2021 года), оставшаяся часть денежных средств в размере 170 000,00 руб. в установленный в договоре займа срок не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 170 000,00 руб. в судебном порядке являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 10 415,14 руб., и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 5 698,49 руб.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, нет указания на возврат переданных денежных средств с процентами, так же как и не указан размер и порядок выплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из буквального толкования условий спорного договора займа (расписки) стороны при его заключении не согласовали условие о начислении процентов за пользование денежными средствами, не определили их размер и порядок выплаты.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик Фролов В.В. не возвратил денежные средства в полном размере, а долговая расписка не содержит в себе условия о начислении на сумму займа процентов за пользование суммой займа, в том числе не указано, что заем является беспроцентным, суд приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 809 и 811 ГК РФ.

Специфика договора займа заключается в том, что при заключении договора стороны должны согласовать размер займа, период, размер процентной ставки за пользование займом, а при отсутствии специальных указаний в договоре относительно последнего условия (проценты) к правоотношениям сторон согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ применяются ставкой рефинансирования.

Таким образом, суд, исследовав и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, считает его арифметически верным, в связи с чем, находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 10 415,14 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года.

При этом представленный истцом расчет в части взыскания начисленных процентов за просрочку суммы займа в размере 5 698,49 руб. суд находит неверным, поскольку истцом не учтено, что погашение части долга было 28 ноября 2021 года на сумму 15 000,00 рублей и 01 декабря 2021 года на сумму 15 000,00 рублей, и задолженность с 01 сентября 2021 года по 28 ноября 2021 года составляла 200 000,00 рублей, а не 170 000,00 руб., как указано в расчете, соответственно сумма процентов за просрочку возврата суммы займа должна быть больше заявленной.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года в заявленной истцом сумме 5 698,49 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают аналогичную возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных с 10 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных с 10 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922,00 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Дацюк С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Дацюк С.Н. – удовлетворить.

    Взыскать с Фролов В.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Дацюк С.Н. задолженность по договору займа от 14 апреля 2021 года в размере 186 113,63 руб., из которых 170 000,00 руб. - сумма займа; 10 415,14 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года; 5 698,49 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,00 руб., а всего взыскать 191 035 (сто девяносто одна тысяча тридцать пять) руб. 63 коп.

Взыскивать с Фролов В.В. в пользу Дацюк С.Н. проценты за пользование суммой займа, начисленные с 10 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскивать с Фролов В.В. в пользу Дацюк С.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные с 10 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина