Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 10.08.2023

Дело №11- 32/2023

Судебный участок №56 судебный район г. Партизанска и.о. мирового судьи Чондалова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Партизанского городского суда <адрес>, в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кизиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Стояновой Л.М. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым в удовлетворении искровых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Стояновой Л.М., отказано,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Стояновой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> и <Дата> по <Дата> в размере 29 701,76, пеню за тот же период в размере 2 510.56 рублей и судебные расходы в размере 1 288 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от<Дата> в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала отказано в полном объёме.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала, с принятым решением не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края отменить, и принять по делу новое решение взыскать с ответчика Стоянова Л.М. в пользу в иске КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по тепловой энергии за спорный период, указывая, что судьёй первой инстанции при вынесение решения не указаны фактические обстоятельства, установленные судом, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает потребителей тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей. В соответствии со статьями 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за отопление Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Часть 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010г. содержит запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Отказ от централизованного отопления с технической точки зрения является переустройством жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, а также материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Довод истца о том, что мировой судья не указал в решении фактические обстоятельства, установленные судом, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стоянова Л.М. с <Дата> является собственником <адрес> в <адрес> края.Из ксерокопии акта от <Дата>, составленного сотрудниками МУП ЖКХ «Углекаменское», следует, что в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, <Дата> года постройки, имеется автономное печное отопление. Согласно акту обследования жилого помещения от <Дата> в квартире ответчика отсутствуют радиаторы центрального отопления, в квартире имеется автономное печное отопление. Согласно акту, составленному ИП ФИО1 <Дата>, центральное отопление проходит из соседней <адрес> кухню, проходит через комнаты и выходит в подъезд; трубопровод центрального отопления изолирован, протяженность 15,5 м. Альтернативное отопление не имеет соединений с трубопроводом центрального отопления. Котел расположен в ванной с Подключением к проектному дымоходу; расширительный бак расположен в нише коридора с выводом перелива в центральную систему водоотведения. Альтернативное отопление произведено без вмешательства в централизованное отопление и является полностью автономным. Транзитный трубопровод центрального отопления изолирован.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик Стоянова Л.М. самовольно демонтаж радиаторов центрального отопления в квартире не производила, радиаторы центрального топления демонтированы с разрешения ЖЭКа <адрес> в <Дата> года, то есть в период, когда согласно выписке из ГРН собственником <адрес> края.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, согласно которому сделан вывод рассмотренному делу по иску КГУП ПТЭ к Стояновой Л.М. о взыскании задолженности по спорной квартире при отсутствии услуг централизованного теплоснабжения, и наличии печного отопления, что отказывая КГУП ПТЭ в иске, а именно: «Данная квартира к системе центрального отопления не подключена, оборудована автономным печным отоплением, что подтверждено актами от <Дата>, от <Дата>. Демонтаж радиаторов отопления Стоянова Л.М. самостоятельно не производила, отключение от центральной системы отопления квартиры произведен в <Дата> года, когда собственником данного жилого помещения являлся Партизанский городской округ. До <Дата> года начисление за отопление по данной квартире не производилось, квитанции на оплату не выставлялись. Установив указанные обстоятельства при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы за отопление за период с <Дата> года по <Дата>. Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, сославшись на положения статей 539, 540, 544, 548 ГК РФ, предусматривающих, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, а в случае, когда абонентом по договора энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела», при таких обстоятельствах, отказывая истцу в иске, мировой судья верно учитывает, требование статьи 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Данный вывод суда вышестоящей инстанции имеет для мирового судьи преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод истца о публичных правоотношениях между сторонами по делу не состоятелен, поскольку согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. КГУП ПТЭ не доказало, что им предоставлялась услуга ответчику по теплоснабжению за период с <Дата> по <Дата>.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи с учетом доводов жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Стояновой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Бестфатор