Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 26.02.2019

Мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А. Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 28.11.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в мировой суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил ДТП. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50 000 руб. Считает, что в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.».

Не согласившись с названным решением мирового судьи, ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сообщение страховщика с предложением представить транспортное средство для осмотра не получал, поэтому нет оснований для взыскания с него выплаченной страховой суммы в порядке регресса. Считает, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок истребования транспортного средства для осмотра.

Податель жалобы ФИО2 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом не предприняты надлежащие меры к извещению его о дате и времени осмотра транспортного средства, по адресу регистрации он не проживает, фактическим местом жительства является следующий адрес: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом нарушена процедура и сроки истребования транспортного средства для осмотра.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подателя жалобы и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота г/н №, которым управлял водитель ФИО7, и с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота г/н №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Собственником транспортного средства - № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в САО «ВСК», полис №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями совместно составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, что следует из материалов дела.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 11.1 (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 названной статьи Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 оформили произошедшее дорожно-транспортное происшествие в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что ФИО1 признает вину в полном объеме, и извещен о необходимости в течение 15 дней не ремонтировать свой автомобиль.

ФИО7 обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК» произведена потерпевшему выплата в размере 50 000 руб.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело перечисление САО «ВСК» денежных средств в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО2, мировой судья исходил из того, что ФИО2 по требованию ООО «СК «Согласие» не представлено на осмотр транспортное средство в назначенное в телеграмме время и место.

С данными выводами суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 по месту его регистрации (<адрес>, р.<адрес> <адрес>, <адрес>) телеграмму – уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ГАЗ, государственный номер № дата которого назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Согласно имеющейся в материалах дела информации телеграмма вручена матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин (МСК), местное время 15 час. 00 мин., т.е. за сутки до проведения осмотра.

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции счел извещение ответчика надлежащим, а срок для исполнения требований страховщика – разумным.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может, поскольку в статье 11.1 Закона об ОСАГО для лиц, причастных к ДТП, установлен срок для представления для осмотра транспортного средства по требованию страховщика, который равен пяти рабочим дням со дня получения такого требования. И именно невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

В рассматриваемом случае уведомление о проведении осмотра получено матерью ответчика за сутки до назначенного времени осмотра транспортного средства, осмотр предполагался ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в то время как ответчик по месту жительства зарегистрирован в <адрес>.

Соответственно, ответчик был лишен возможности своевременно предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае непредставления ответчиком поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае новая дата осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» с ответчиком ФИО2 не согласована.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчику ФИО2 не предоставлена страховщиком ООО «СК «Согласие» возможность предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочий дней со дня получения подобного требования страховщика.

Является очевидным, что ООО «СК «Согласие» не предприняло достаточные меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства, что повлекло непредоставление ФИО2 транспортного средства на осмотр в назначенное время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство № не было осмотрено по вине страховой компании, которая не приняла надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика ФИО2 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, понесенные подателем жалобы расходов в размере 150 руб. подлежат отнесению на истца ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 28.11.2018 по делу №2-11662(23)2018 по исковому заявлению ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Е.А. Ларина

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2019 года