Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2020 ~ М-419/2020 от 05.10.2020

Гр. дело № 2-453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года             п. Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: помощника прокурора Оричевского района Кировской области, действующего в интересах истца Яровикова Д.А.- Пономаревой А.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Прокашевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района в интересах Яровикова Дмитрия Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности,

установил:

Прокурор Оричевского района в интересах Яровикова Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

    Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2013 года на станции Стрижи ГЖД грузовым поез<адрес> был травмирован Яровиков Д.А. В результате воздействия выступающих частей подвижного состава Яровикову Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм Яровикову Д.А. была установлена инвалидность, установлен статус <данные изъяты>. 15.12.2017 года Яровикову Д.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

    Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Яровикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 06.08.2019 года по 06.10.2020 года в размере 69395 рублей 20 копеек.

Помощник прокурора Оричевского района Пономарева А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Истец Яровиков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представить ОАО «РЖД» по доверенности Прокашева Е.Ю., не признавая исковые требования, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. (л.д. 108-111)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика представитель АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (л.д. 154)

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на <адрес> машинист грузового поезда № обнаружил лежащего возле четного железнодорожного пути Яровикова Д.А. с признаками железнодорожной травмы, который был госпитализирован в детское отделение травматологической больницы. По данному факту ст. следователем Кировского следственного отдела ПСУт СК РФ была проведена проверка, по результатам которой 31 декабря 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Яровикова Д.А. грузовым поез<адрес> под управлением машиниста С.. и помощника машиниста К. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста. (л.д. 48-49)

Согласно справке МСЭ-2014 №, Яровикову Д.А., 15.12.2017 года установлена третья группа инвалидности, инвалидность с детства, бессрочно. (л.д. 11-12)

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» следует, что по результатам экспертизы Яровикова Д.А. принято заключение о наличии у него ограничений к трудовой деятельности 1 степени. (л.д. 13-23)

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» № 1592.10.43/2017 от 15.12.2017 года Яровикову Д.А. выдано заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека – 40 % умеренные нарушения. (л.д. 24-28, 29-43)

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.01.2017 года удовлетворены исковые требования Я.., действующей в интересах несовершеннолетнего Яровикова Д.А., с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Я.., действующей в интересах несовершеннолетнего Яровикова Д.А., травмированного 29.11.2013 года грузовым поездом, взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей 00 копеек, медицинские расходы в сумме 2375 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1100 рублей 00 копеек. (л.д.44-47)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 26.09.2019 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Яровикова Д.А. в счет возмещения утраченного заработка взыскано 101314 рублей 80 копеек за период с 15 декабря 2017 года по 05 августа 2019 года. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2019 года. (л.д. 50-53)

Судом установлено, что вред здоровью, повлекший потерю общей трудоспособности на 40%, был причинен Яровикову Д.А. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику – ОАО «РЖД», которого суд считает надлежащим ответчиком.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована, а потому исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с страховщика АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, истцом реализовано право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего Яровикова Д.А., судом не установлено.

Приказом Минтруда России от 28.08.2020 года № 542н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года на душу населения 11468 рублей, для трудоспособного населения - 12392 рубля, пенсионеров - 9422 рубля, детей - 11423 рубля. (л.д. 55)

Таким образом, размер возмещения вреда в связи с утратой общей трудоспособности 40 % за период с 06.08.2019 года по 06.10.2020 года, исходя из величины прожиточного минимума за 2 квартал 2020 года – 12392 рубля, составляет 69395 рублей 20 копеек, согласно расчету, представленному прокурором (л.д. 54), который судом проверен и признан верным.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что причиной травмирования Яровикова Д.А. является его грубая неосторожность, судом также отклоняются, поскольку наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.11.2017 года установлено, что поскольку потерпевший на момент травмирования 29 ноября 2017 года являлся несовершеннолетним и не мог в силу своего возраста осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия, то его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2019 ░░ 06.10.2020 ░ ░░░░░░░ 69395 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2281 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2020░.