Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2023 ~ М-439/2023 от 18.05.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000527-87

Дело № 2-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюкова Ю.А к Омельченко А.В. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Панюков Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере 125 186 руб., расходы по изготовлению экспертных заключений <№> и <№> в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 18 час. 30 мин на 5 км.+500м. а/д <Адрес> Омельченко А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген» <№> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал боковой интервал и дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «Фиат» <№>, под управлением <ФИО>5, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

Постановлением <№> Омельченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

<Дата> СК «СОГАЗ» произведена выплата в размере 295700 руб. по страховому случаю.

Выплата произведена в пользу ИП <ФИО>8 на основании договора цессии от <Дата> <№>. Однако впоследствии договор цессии между Панюковым Ю.А. и ИП <ФИО>8 был расторгнут, в связи с чем, право требования возвращено к потерпевшему.

Экспертными заключениями <№> и <№> от <Дата> установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 485000 руб., величина стоимости годных остатков – 64114 руб.

Невозмещенная часть ущерба составляет 485000-64114-295700 = 125186 руб., стоимость изготовления заключений составила 11000 руб.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить часть убытков сверх страховой выплаты.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Панюков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Губенко П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Подтвердил, что в ходе судебного рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения ущерба, тем самым фактически признав исковые требования.

Ответчик Омельченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шиянов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспариваю вину Омельченко А.В. в ДТП, соглашаясь с суммой ущерба в размере 105 1886 руб., суммой расходов за экспертные заключения в размере 11000 руб., суммой расходов по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб., возражал, против расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая данную сумму завышенной, в связи с чем, просил суд ее уменьшить до разумных пределов.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 18 час. 30 мин. на 5 км. + 500м. <Адрес>-<Адрес> водитель Омельченко А.В., управляя автомобилем марки Фольксваген, г<№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал боковой интервал и дистанцию до впереди идущего автомобиля Фиат, г<№>, под управлением <ФИО>7, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 15).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Фиат причинены повреждения.

В отношении Омельченко А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП (л.д. 14).

Согласно паспорту транспортного средства и представленным УМВД России по Калининградской области ММРЭО ГИБДД сведениям, автомобиль марки Фиат, г.р.з. Р401ОТ на момент ДТП принадлежал Панюкову Ю.А.

<Дата> между истцом и ИП <ФИО>8 заключен договор цессии <№>, в соответствии с которым цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту ДТП, произошедшего <Дата>.

Из содержания иска следует, что автомобиль марки «Фиат» после ДТП был передан ИП <ФИО>8 для предоставления его на осмотр страховщику, проведения независимой экспертизы и организации ремонта.

Впоследствии <ФИО>8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

<Дата> между <ФИО>8 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № ТТТ 7001841733 без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству сторонами определен в размере 288700 руб., дополнительные понесенные расходы за эвакуатор – 7000 руб.

<Дата> страховщиком произведена ИП <ФИО>8 выплата в размере 295700 руб.

Впоследствии по устной договоренности договор цессии между Панюковым Ю.А. и <ФИО>8 был расторгнут.

<Дата> ИП Панфиловым осуществлен возврат Панюкову Ю.А. денежных средств в размере 210000 руб.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> (дело <№>) договор цессии от <Дата> <№> признан расторгнутым. С <ФИО>8 в пользу Панюкова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 78700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 101700 руб. (л.д. 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> изменено, путем увеличения размера денежных средств в виде страхового возмещения, взысканных с ИП <ФИО>8 до 85700 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3402,18 руб. (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению <№>, проведенному ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта (после ДТП) транспортного средства марки «Фиат» <№> по состоянию на <Дата> составляет: без учета износа на заменяемые детали и узлы – 1 671474 руб., с учетом износа на заменяемые детали и узлы – 843631 руб. (л.д. 42).

В соответствии с экспертным заключением <№>, проведенного ИП <ФИО>9, по определению специальной стоимости деталей и узлов, годных к реализации автотранспортного средства марки «Фиат» <№>, стоимость оцениваемого имущества по состоянию на <Дата> округленно составляет 485000 руб., стоимость комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать на <Дата> составляет 64114 руб. (л.д. 89).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просил взыскать с виновника ДТП, ответчика по настоящему делу, невозмещенную часть ущерба, которая составляет 125186 руб. (4<№>).

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования в указанной части, а также в части расходов по оплате за экспертные заключения в размере 11 000, подтвержденных квитанцией <№> (л.д. 106), и в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб., подтвержденных чеком по операции от <Дата> (л.д. 10) признала, о чем в протоколе судебного заседания произведена запись.

При этом представитель ответчика Шиянов Н.А. также пояснил, что Омельченко А.В. в счет возмещения ущерба был произведен перевод денежных средств Панюкову Ю.А. в размере 20000 руб.

Поскольку представителем истца Губенко П.Л. данный факт был подтвержден, суд, принимая во внимание, что частичное признание иска стороной ответчика не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, последствия признания исковых требований в части, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105186 руб. (125186-20000) в счет возмещения ущерба имуществу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Губенко П.Л., действующий на основании доверенности от <Дата> (л.д. 11).

<Дата> между Губенко П.Л. (юрист) и Панюковым Ю.А. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство оказать юридическую услугу – консультирование, составление документов, представление интересов в суде первой инстанции – Светлогорском городском суде Калининградской области по взысканию ущерба причиненного ДТП, произошедшего <Дата> (л.д. 113)

Согласно п. 3 договора оплата за выполненную юристом работу устанавливается по соглашению сторон в размере 30000 руб. (л.д. 114).

Факт выполнения представителем услуг подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: ходатайством о принятии мер по обеспечению иска от <Дата>, составленного и подписанного от имени истца, Губенко П.Л. (л.д. 174), протоколами судебных заседаний от <Дата> и <Дата>, в которых принял участие представитель истца.

Факт несения Панюковым Ю.А. расходов с оплатой юридических услуг подтверждается распиской от <Дата>, согласно которой Губенко П.Л. получил в счет оплаты юридической услуги по договору от <Дата> от Панюкова Ю.А. денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 117).

Также из материалов дела следует, что в подтверждении своей позиции Панюков Ю.А. был вынужден обратиться в автоэкспертное бюро (ИП <ФИО>9) для определения суммы невозмещенного ущерба (которая являлась предметом спора)

За оформление экспертных заключений <№> и <№> истец понес расходы в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 106).

Также при обращении в суд Панюковым Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере 3704,00 руб., что подтверждено чеком по операциям СБ РФ.

Оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Омельченко А.В.. в пользу Панюкова Ю.А. – 11000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению экспертных заключений, 3704 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятых по делу решений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюкова Ю.А к Омельченко А.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко А.В., <Дата> года рождения в пользу Панюкова Ю.А, <Дата> года рождения денежные средства в размере 105186 руб., расходы на изготовление экспертных заключений <№> и <№> в размере 11000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3704 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина