Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2020 ~ М-2782/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-4620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молинари СВ к Бобоеву АН о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes Benz 308 CDI государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем АТЗ-36135 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец указывает, что имеет статус индивидуального предпринимателя; основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Вместе с тем, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, в следствие чего, он не мог использовать свой автомобиль в предпринимательских целях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 64 889 руб., исходя из суммы среднего дохода истца в день умноженного на количество дней нахождения автомобиля в ремонте; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 147 руб. (л.д. 3-6).

Истец Молинари С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 74), доверил представлять свои интересы представителю Патрикевичу А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бобоев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 76), доверил представлять свои интересы представителю Вагнеру А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 43-46).

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 16.09.2019 года по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, а/д А-118 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes Benz 308 CDI государственный регистрационный знак № под управлением истца и АТЗ-36135 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Бобоев А.Н., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Материалами дела установлено, что истец с 07.12.2018 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 7-10).

    Вместе с тем, как указывает истец, в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, в следствие чего, он не мог использовать свой автомобиль в предпринимательских целях.

    Как следует из представленного истцом расчета суммы упущенной выгоды, его транспортное средство находилось в ремонте после произошедшего ДТП в течение 17 дней, начиная с 02.10.2019 года. Таким образом, истцом произведен расчет суммы упущенной выгоды, исходя из суммы его среднего дохода в день умноженного на количество дней нахождения автомобиля в ремонте, что составляет 64 889 руб. При этом сумму среднего дневного дохода истец подтверждает представленной в материалы дела копией карточки счета 51 за 2019 год, составленной в соответствии с данными бухгалтерского учета ИП Молинари С.В. (л.д. 16-25).

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика указала на отсутствие доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды (л.д. 43-46).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

    Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

    Таким образом, упущенная выгода, по сути, представляет собой будущие ожидаемые доходы, неполученные в связи с ненадлежащим поведением участника гражданских правоотношений. Упущенная выгода рассчитывается на основании фактических затрат, сопутствующих получению этого дохода (прибыли).

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

    Так, представленная истцом в материалы дела карточка счета №51 (л.д. 18-25) не содержит сведений о том, что услуги по перевозке груза на основании договора от 17.12.2018 года осуществлялись истцом именно при эксплуатации поврежденного автомобиля Mercedes Benz 308 CDI государственный регистрационный знак М086ХУ98. Тогда как, сам договор от 17.12.2018 года, на основании которого истцу поступали денежные средства за оказанные услуги, в материалы дела истцом не представлен.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости, а также самого факта нахождения автомобиля Mercedes Benz 308 CDI в ремонте в заявленный им период с 02.10.2019 года. В связи с чем, проверить достоверность представленного истцом расчета суммы упущенной выгоды, не представляется возможность.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды, а также того, что повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении упущенной выгоды, а также производных требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Молинари СВ к Бобоеву АН о возмещении упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                              А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2020 года.