Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2019 от 07.10.2019

Дело № 11-135/2019

УИД 18MS0080-01-2019000170-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Яр УР                                      18 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тененбаум Е.А., частной жалобе Васильевой О.А. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Васильева О.А. обратилась в судебный участок <адрес> УР с исковым заявлением к Тененбаум Е.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой денежных средств, для проведения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Васильева О.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Васильевой О.А. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Тененбаум Е.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тененбаум Е.А. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шикалова М.Г. с исковыми требованиями Васильевой Е.А. не согласилась, возражала о передаче дела по подсудности по месту регистрации Тененбаум Е.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Тененбаум Е.А. просит определение мирового судьи отменить, направить гражданское дело по иску Васильевой О.А. о возмещении расходов в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что действительно, она зарегистрирована по месту жительства по адресу – <адрес>, при этом является собственником жилого помещения по адресу – <адрес>.ФИО7, <адрес>. Её трудовая деятельность связана с постоянными командировками и длительным отсутствием по месту регистрации, поэтому она заявила ходатайство о допуске к участию в деле для защиты её интересов Шикалову М.Г., делегировав ей все установленные законодательством права и обязанности ответчика. Принимая во внимание, что допущенная к участию в деле в качестве представителя Шикалова М.Г. представляла интересы ответчика как в ходе предварительного судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела по существу, при этом возражала против передачи дела по подсудности, то у мирового судьи не имелось оснований для вынесения оспариваемого определения. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу. Обратившись к мировому судье судебного участка Ярского района УР, истец указал адрес ответчика по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества. В данном случае вывод мирового судьи о подсудности дела судебному участку по месту регистрации и жительства ответчика не может быть правомерным, поскольку определение места своего жительства принадлежит самому гражданину. В данном случае ответчик не желает, чтобы дело было направлено в другой суд. Считает, что вывод мирового судьи о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности нельзя признать правильным.

В частной жалобе истец Васильева О.А. просит определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и передать гражданское дело по иску Васильевой О.А. к Тененбаум Е.А. в судебный участок <адрес> УР. Указывает, что исковые требования имеют непосредственное отношение к возмещению расходов, понесенных истцом при оплате платежей по благоустройству дворовой территории, являющейся общедомовым имуществом спорного объекта недвижимости по адресу – <адрес>. В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора. Из искового заявления следует, что истец Васильева О.А. просит взыскать с ответчика оплаченный истцом взнос на осуществление работ по благоустройству территории в рамках соглашения о взаимодействии по благоустройству дворовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения данного договора согласно п.1.3 является <адрес>, <адрес>. Кроме того, на момент вынесения определения и в настоящее время Тененбаум Е.А. находится и проживает по адресу – п<адрес> передача дела по подсудности в судебный участок № Королевского судебного района <адрес> нецелесообразна, так как данное разбирательство затянется во времени. Ссылаясь на положения ст.47 Конституции РФ, ст.ст.23, 30, 29 ГПК РФ истец считает, что право выбора суда в случае. Если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание условий доступности разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу в установленных законом случаях дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском. Кроме того, представитель ответчика Шикалова М.Г. в судебном заседании также возражала о передаче дела по подсудности по месту регистрации Тененбаум Е.А.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 433 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О. А. по подсудности в Судебный участок № Королевского судебного района <адрес>, мировой судья исходил из того, что поскольку истец при обращении с иском в суд в качестве основания иска ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не является предметом рассматриваемого дела, в связи с чем, правила подсудности, указанные в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в представленном истцом соглашении не определена подсудность разрешения споров, необходимо исходить из правил общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что Тененбаум Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ была выписана в <адрес>.

Таким образом, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства и регистрации ответчика Тененбаум Е. А. – в судебный участок № Королевского судебного района <адрес>.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Частные жалобы Васильевой О.А., Тененбаум Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 Е. В. Кротова