Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2022 от 04.10.2022

Дело № 11-267/22

УИД 76MS0015-01-2022-001980-73

Изготовлено 13 декабря 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         16 ноября 2022 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 16 августа 2022 года по гражданскому делу (№2.2-1345/22) по иску Ерастова Сергея Петровича, Ерастовой Екатерины Сергеевны к Клюеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Истцы Ерастов С.П., Ерастова Е.С. обратились с иском к Клюеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили взыскать с ответчика Клюева А.В. в пользу Ерастова С.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12 689 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы за изготовление выписки из ЕГРП 70 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 961 рубль 37 копеек; в пользу Ерастовой Е.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12 689 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцами дополнительно было заявлено о взыскании с ответчика в пользу Ерастова С.П. почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копейки, расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 393 рубля 90 копеек <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. По причине халатного отношения к своему сантехническому оборудованию (повредили стояк отопления во время ремонта) в № произошло затопление квартиры истцов. Залив квартиры истцов свидетельствует о несоблюдении ответчиком интересов соседей и своих обязательств. В результате этого истцу причинен материальный ущерб, который отражен в акте управляющей компании АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от 21.03.2022 года и акте ФИО1 от 25.04.2022 года. Также в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста ФИО1 в соответствии с заключением №44у от 25.04.2022 года составляет 25 379 рублей 12 копеек. Кроме того, истцами понесены судебные издержки. Заявленные исковые требования обосновали положениями п.4 ст.30 ЖК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля постановлено:

«Взыскать с Клюева Александра Валерьевича <данные изъяты> в пользу Ерастова Сергея Петровича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 12 689 рублей 56 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 214 рублей 84 копейки, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 463 рубля 90 копеек, расходы на оформление доверенности 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины 961 рубль 37 копеек.

Взыскать с Клюева Александра Валерьевича <данные изъяты> в пользу Ерастовой Екатерины Сергеевны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 12 689 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.».

С данным решением не согласился ответчик Клюев А.В., предъявив апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Клюев А.В. указал, что залив квартиры истца и ответчика произошел в результате течи из стояка отопления. Стояк отопления относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. В предоставленном в материалы дела акте вывод об ответственности ответчика ничем не обоснован. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания. Суд ошибочно возложил бремя доказывания отсутствия вины на собственника квартиры, при том, что стояк отопления является зоной ответственности управляющей компании. Делая вывод о доказанности вины ответчика в причинении вреда, суд ссылается на акт обследования квартиры № от 21.03.2022 года. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности собственника квартиры № в заливе квартиры истцов. В акте в качестве причины залива указан дефект на системе отопления, который произошел по вине собственника №. В чем заключается вина собственника и на основании чего сделан такой вывод, в акте не указано. Квартира №, система отопления в ней, а также обрезки трубы сотрудниками управляющей компании не осматривались, акт не составлялся, доказательств факта осмотра квартиры № суду не представлено. Сведений о наличии препятствий в доступе сотрудникам управляющей компании также не представлено. Вывод о виновности собственника квартиры № без ее осмотра является голословным. Сведения аварийной службы о том, что «Рабочие сломали стояк отопления» также являются голословными. Ответчик с актом ознакомлен не был, при его составлении не присутствовал, не имел возможности выразить свое согласие или несогласие с его содержанием. Вывод о причинах протечки сделан судом без достаточных на то оснований. Полагает, что суду надлежало привлечь третье лицо АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в качестве ответчика. Суд незаконно переложил бремя доказывания на потребителя, в то время как бремя доказывания по таким спорам возложена на исполнителя.

Просил отменить решение мирового судьи от 16.08.2022 г. по делу № 2-1345/2022 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В судебном заседании ответчик Клюев А.В., представитель ответчика Клюева А.В. по ордеру Носырин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что вывод суда о том, что стояк отопления повредили некие рабочие, основан на акте управляющей компании. Между тем, акт составлен в одностороннем порядке, квартира ответчика не осматривалась. Акт составлен управляющей компанией, являющейся ответственным лицом за состояние стояка отопления, то есть заинтересованным лицом. В квартиру заходила только аварийная служба для устранения течи, было отключено отопление. Затем заменили участок трубы. Данный акт ответчик увидел только в судебном заседании. Стояк отопления имеет значительную коррозию, на нем образовался свищ. Данные доводы суду первой инстанции были изложены стороной ответчика, представлен отрезок трубы, который был вырезан аварийной службой. Течь произошла на стояке отопления на резьбовом соединении на высоте 1/3 от пола. На момент протечки в квартире № находился рабочий, который обнаружил течь, подмотал тряпкой, сообщил Клюеву А.В. о происшествии, позвонили в АДС. Явилась аварийная служба в составе двух слесарей – один пошел в подвал перекрыть стояк, один в квартиру, чтобы проконтролировать, что протечка закончилась. Через неделю сотрудники АДС пришли и переварили трубу. Также в судебном заседании заявили о наличии оснований для рассмотрения апелляционной инстанцией данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле рабочих, находившихся в квартире Клюева А.В., в качестве свидетелей или третьих лиц.

Представитель истцов Ерастова С.П., Ерастовой Е.С. по доверенности Михайлов М.Р. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие вину ответчика: акт обследования управляющей компании; письменная информация управляющей компании; журнал заявок. Позиция ответчика является голословной, никаких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В судебное заседание мировому судье ответчиком представлялся обрезок трубы, однако установить, что данный обрезок является частью того стояка невозможно. Представленные в материалы дела фотография не содержат сведения ни о дате съемки, ни об объекте. АДС не занимаются устранением аварий, они только перекрывают стояк, устранением аварий занимается ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, истцы Ерастов С.П., Ерастова Е.С. являются собственниками квартиры <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Клюев А.В.

06 марта 2022 года была залита квартира <адрес>, принадлежащая истцам.

Согласно акта обследования жилого дома <адрес> от 21.03.2022 года, составленного комиссией в составе инженеров ЛУ-2 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля ФИО3 комнате №2 (<данные изъяты> на потолке (клеевая побелка) следы протечки по русту и примыкания стояка отопления к стене размер 0,6*2,0 м, по русту следы протечки 0,3 по 2,3 м, 0,4*1,3 м. На стене обои (бумажные) следы промочки размер 0,2*0,4 м, 0,3*0,6м. Комиссия считает, что дефект на системе отопления произошел по вине собственника квартиры №.

Факт протечки в квартире истцов из помещения вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Клюеву А.В., участниками процесса не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика Клюева А.В.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из информации АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от 21.03.2022 года, направленной в адрес Ерастова С.П., следует, что по сведениям аварийной службы АРС 06.03.2022 года течь из квартиры № в комнате №2, в квартире проходит ремонт, рабочие сломали стояк отопления. Отключили стояк отопления в комнате №2. 16.03.2022 года после предоставления доступа собственником № ФИО2 были проведены сварочные работы, стояк отопления зачищен и работает в полном объеме.

Согласно журнала заявок АДС, в период с 06.03.2022 года по 17.03.2022 года по <адрес> были зафиксированы следующие заявки:

06.03.2022 года заявка от № о подтоплении по комнате с верхней квартиры. В квартире № рабочие сломали стояк отопления, отключили стояк отопления в комнате. В комнате 2 стояка отопления.

14.03.2022 года в <адрес> заявка о трещине на стояке цо в комнате, стояк отключен.

Оснований не доверять сведениям журнала АДС не имеется.

Доводы стороны ответчика Клюева А.В. о том, что повреждения стояка отопления связаны с коррозией и образованием свища надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные фотоматериалы отрезка трубы, а также комнаты сами по себе не подтверждают факт нахождения труб стояка отопления в ненадлежащем, аварийном состоянии.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено участниками процесса не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Клюева А.В. указано на проведение в квартире работ работником, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для привлечения работника к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен договор на проведение работ в квартире, не указаны ФИО и идентификаторы лиц, проводивших работы. Более того, ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей либо привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявлено надлежащим образом ответчиком в суде первой инстанции не было.

Так как ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Мировым судьей обоснованно принято и положено в основу решения выводы, изложенные в заключении №44у от 25.04.2022 года, составленном ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в данной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы специалистом ФИО1 сделаны на основании осмотра поврежденного помещения, с изучением объема, характера повреждений, использованных материалов. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об определении необходимого объема работ.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалистов ФИО1 поскольку они обладают специальными познаниями. В подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Контррасчет участниками процесса не представлен. Ответчик Клюев А.В., заявив в суде первой инстанции о завышенном размере ущерба, конкретных доводов, связанных с несогласием с объемом ущерба, причиненного заливом, не высказал.

Доводы ответчика Клюева А.В. о неправильном распределении судом бремени доказывания являются необоснованными. Клюев А.В., являясь ответчиком по заявленным Ерастовым С.П., Ерастовой Е.С. требованиям, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить в суд первой инстанции все имеющиеся доказательства обоснование своих доводов и возражений. В соответствии с положениями ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 16 августа 2022 года по гражданскому делу №2.2-1345/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюева Александра Валерьевича <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Логвинова