Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2020 ~ М-1479/2020 от 25.05.2020

УИД 21RS0024-01-2020-002062-37

№2-1812/2020    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «КарМани» к Воронцову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «КарМани» обратилось в суд с иском к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 31 марта 2019 года, процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Воронцовым А.В. заключен договор микрозайма №19032907450001, по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в размере 700 000 на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 84% годовых. В целях обеспечения выданного займа между сторонами договора заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняет. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 в размере 414 016,42 руб., неустойку за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 в размере 25 906,90 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «КарМани» в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С уд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Воронцовым А.В. заключен договор микрозайма №19032907450001, по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в размере 700 000 на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 84% годовых.

В обеспечение обязательств по возврату микрозайма 31 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Воронцовым А.В. заключен договор №19032907450001 залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель Воронцов А.В. передает залогодержателю ООО МКФ «КарМани» транспортное средство <данные изъяты>

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства от 31 марта 2019 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком Воронцовым А.В.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской, согласно которой денежные средства были выданы ответчику через платежную систему 31 марта 2019 года, номер перевода 000029218.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по договору микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, 20 сентября 2019 года направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, установив ответчику 30-дневный срок для возврата суммы займа, а также причитающихся процентов.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца за ответчиком значится задолженность по основному долгу в размере 700 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 в размере 414 016,42 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленный истцом расчет по просроченному долгу, процентам является верным, поскольку все взыскиваемые платежи и порядок их начисления предусмотрены договором, соответствуют закону, ответчик суду контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Воронцов А.В. возложенные на него договором микрозайма обязательства не исполняет. Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 в размере 414 016,42 руб.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование микрозаймом за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 в размере 414 016,42 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2019 по 31.12.2019 в размере 25 906,90 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем размере 25 906,90 руб. является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

    Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика Воронцова А.В. в указанном в иске размере.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, при обращении взыскания на предмет залога определить начальную цену продажи транспортного средства в размере 704 000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств ответчиком с 30 апреля 2019 года не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что рыночная цена заложенного имущества составляет 704 000 руб., что установлено п. 1.2 договора залога от 31 марта 2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Воронцову А.В., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 704 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 899,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Воронцова Александра Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая организация «КарМани» сумму основного долга по договору микрозайма от 31 марта 2019 года №19032907450001 в размере 700 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 30 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 414 016,42 руб., неустойку за период с 30 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 25 906,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 899,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 31 марта 2019 года – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 704 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья                                     М.Ю. Индрикова