Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2019 от 26.02.2019

№11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                 г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Булатова Р.Р.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хабибуллиной И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

Истец Хабибуллина И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, под управлением Сорокиной О.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Сорокиной О.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

После чего ответчиком выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Балянов И.В., находящийся по адресу: <адрес>. Однако, по данному направлению автомобиль истца не отремонтирован.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил свой автомобиль № на ремонт в СТОА ИП Балянов И.В. по выданному ответчиком направлению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль СТОА на ремонт не принят.

Так как автомобиль истца по выданному ответчиком направлению СТОА не отремонтирован, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, расходы связанные с направлением данной претензии, путем выдачи суммы в кассе страховщика, в связи с отсутствием у истца открытого банковского счета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – техника - <данные изъяты>, расходы за составление претензии – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы – <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Хабибуллиной И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабибуллиной И.Ф. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – техника - <данные изъяты>, расходы за составление претензии – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление о наступлении страхового случая, изучив комплект документов и составив акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Брагин А.Ф. по адресу: <адрес>, <адрес>. К письму приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо с выданным направлением с СТОА ИП Брагин А.Ф. с отметкой, что запасные части не заказывались, ремонт не производился.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв данное письмо, приняло решение о производстве ремонта поврежденного транспортного средства № на другом СТОА.

Ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Балянов И.В. по адресу: <адрес>. К письму приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего.

Истец на ремонт не явился, подал претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что требует выплатить страховое возмещение.

Действуя добросовестно, в адрес истца были направлены направления на СТОА ИП Брагин А.Ф. и ИП Балянов И.В. Однако, игнорируя установленную законом натуральную форму страхового возмещения, истец незаконно уклонился от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика и направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание истец Хабибуллина И.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Булатов Р.Р., в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, о доводы ПАО СК «Росгосстрах» указанные в апелляционной жалобе признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Сорокина О.Н., Сорокин А.В., ИП Балянов И.В., ИП Брагин А.Ф. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представлено, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю №. Виновным в ДТП лицом является Сорокина О.Н., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком по адресу: РБ, <адрес>В (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо № о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Брагин А.Ф. с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

ИП Брагин А.Ф. в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указал, что запасные части не поступили, ремонт не произведен (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо № о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Балянов И.В. с приложением направления на ремонт (л.д. 131).

ИП Балянов И.В. указал в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство предоставлено на первичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению экспертизы ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на заключение экспертизы ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер которого ответчиком не оспаривается, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

Направления на ремонт выданные ответчиком содержат срок проведения ремонта – не более 30 дней, однако в указанные сроки ремонт автомобиля истца произведен не был, СТОА к ремонту так и не приступили, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании возмещения в форме денежной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабибуллиной И.Ф. страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция N 19 от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму <данные изъяты>

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления размера возмещения убытков, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» признало, что ИП Брагин А.Ф. не выполнил ремонт, а также отсутствуют запасные части, ремонт не произведен (л.д. 129), и выдает повторное направление на ремонт уже ИП Балянову И.В. (л.д. 130).

Более того, в направлении на ремонт Балянов И.В. указывает на то, что автомобиль предоставлен на первичный осмотр, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Данные выводы подтверждают факт того, что истец не уклонялся от восстановительного ремонта, а ответчиком ремонт транспортного средства истца не был организован надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хабибуллиной И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Асанов