Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6355/2022 ~ М-5125/2022 от 18.05.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-007941-03 Дело № 2-6355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Мишарина Алексея Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мишарин А.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» и просил:

1) расторгнуть договор страхования № ... от 18.12.2019, заключенный между Мишариным Алексеем Витальевичем и АО «СОГАЗ»,

2) взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 212851,84 руб.,

3) взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

4) взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что Мишарин А.В. заключил в 2019 году кредитный договор и для обеспечения его исполнения договор страхования жизни и здоровья. В 2021 году истец полностью погасил кредит и обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от договора страхования. Ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском.

Содержание иска указывает, что по существу требование о расторжении договора самостоятельным не является и служит лишь основанием иска по взысканию страховой премии и компенсации морального вреда. В связи с чем суд данное требование не рассматривает и учитывает в качестве основания иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и АНО "СОДФУ".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено, что 18.12.2019 между Мишариным А.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № ... на сумму 3026906 руб., под 12,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства перечислены истцу.

Также 18.12.2019 был заключён договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» от несчастных случаев и болезней по программе "Лайф+" между АО «СОГАЗ» и Мишариным А.В. на срок до 18.12.2024. Страховая премия по договору составила 326906 руб. Она была перечислена Банк ВТБ (ПАО) за счёт кредитных средств по поручению истца.

Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (Мишарин А.В.) а в случае его смерти – наследники.

Страховыми случаями являются: 1. смерть в результате несчастного случая или болезни; 2. установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни; 3. госпитализация в результате несчастного случая или болезни; 4. травма.

Согласно Условиям страхования по продукту "Финансовый резерв" по программе «Лайф+» установлена единая страховая сумма по совокупности всех рисков (раздел 5 условий).

Страховая сумма не изменяется в течение всего срока действия договора страхования (раздел 10 условий).

Из справки Банк ВТБ (ПАО) от 16.09.2021 следует, что Мишарин А.В. полностью исполнил обязательства по указанному выше кредитному договору.

23.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования со ссылкой на досрочное погашение кредита.

13.10.2021 АО «СОГАЗ» отказало в возврате страховой премии.

01.12.2021 Мишарин А.В. вновь обратился к страховщику с требованиями о расторжении договора и возврате части страховой премии.

15.12.2021 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении данных требований.

25.03.2022 Мишарин А.В. обратился с этими же требованиями к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-22-33199/5010-003 от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

П. 1 данной нормы определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из содержания договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не отпали.

Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило.

В связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п. 6.5.1 условий страхования указано, что в случае досрочного отказе страхователя от договора страхования при условии отпадения возможности наступления страхового случая или прекращении возможности наступления страхового риска по обстоятельствам, иным чем страховой случай, в течение 14 календарных дней со дня его заключения страховщик в полном объёме возвращает страховую премию.

П. 6.5.2 условий страхования определяет, что при отказе страхователя от договора по истечении 14 календарных дней страховая премия возврату не подлежит.

Как указано выше, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не предусматривает возврат страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Договор страхования не предусматривает возврата страховой премии как полностью, так и в части в сложившейся правовой ситуации.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска и возврата части страховой премии согласно условиям договора не имеется.

Положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит ссылку на договор личного страхования заёмщика, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В п. 9 кредитного договора стороны указали, что у заёмщика имеется обязанность по заключению договора банковского счёта. Обязанность по заключению иных договоров отсутствует.

Таким образом, необходимым условием для применения положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Такая связь между кредитным договором и договором страхования при рассмотрении дела установлены не были.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанного выше требования. И отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в иске по производным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Мишарина Алексея Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.