Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-116/2023 от 17.07.2023

Мировой судья судебного участка № 3                    

Кировского судебного района города Перми

Страумит Ю.Д.

Дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца Фалеева Д.Г., по доверенности, ответчика Калмыковой В.Г., представителя ответчика Федосеевой Ю.Л., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники-1» к Калмыковой В.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники-1» (далее – ООО УК «Водники-1») обратилось в суд с исковым заявлением к Калмыковой В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 1 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором управления ООО УК «Водники-1» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>. 07 октября 2022 года в вечернее время в 18 часов 35 минут житель дома по <адрес> Калмыкова В.Г. выкопала с придомовой территории (у подъезда №) и унесла к себе домой приобретенные истцом и посаженные 05 октября 2022 года жителями дома зеленые насаждения – декоративные кусты в количестве 3 штук. Стоимость выкопанных кустов составляет 1 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калмыковой В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники-1» (ИНН 5908068387) материальный ущерб в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от 24 мая 2023 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Калмыкова В.Г. неоднократно указывала на то, что она не выкапывала высаженные истцом кусты. Ответчик не совершает прогулки возле дома с лопатой в руках. Более того, истцом не было доказано в судебном заседании, что именно Калмыкова В.Г. выкапывала кусты, какие именно кусты были ею выкопаны, где они были высажены. К показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически, поскольку непосредственно никто из свидетелей не видел, чтобы ответчик выкапывала кусты, поскольку в действительности этого не было, и показания свидетелей являются голословными.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что из показаний свидетелей следует, что кусты (2 саженца жасмина и 1 саженец гортензии) исчезли 08 октября 2022 года. Между тем, ООО «УК Водники-1» является юридическим лицом, которым не зафиксирован факт отсутствия высаженных саженцев. В отсутствие акта, подтверждающего и зафиксировавшего отсутствие высаженных саженцев, подтверждения высадки спорных саженцев и их отсутствия 08 октября 2022 года не имеется. Свидетельские показания разнятся с датой исчезновения саженцев. Так свидетели Т., М. сообщили суду, что саженцев не было с 08 октября 2022 года, а свидетель С. сообщила суду, что высаженных саженцев не было с 07 октября 2022 года. Более того, ни один из свидетелей не сообщил о том, что лично видел, как Калмыкова В.Г. выкапывала именно саженцы жасмина в количестве 2 штук и гортензии в количестве 1 штуки.

Заявитель в судебном заседании настаивала на доводах, указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что решением суда не установлена причинно-следственная связь. 7-8 октября 2022 года к заявителю пришел председатель и сообщил, что нет саженцев. Подтверждающих документов истец не предоставил. Согласно свидетельским показаниям, саженцы исчезли 08 октября 2022 года. Один свидетель говорит, что саженцы исчезли еще 07 октября 2022 года. Точная дата исчезновения саженцев не установлена.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи отчетливо видно, что Калмыкова В.Г. вырывает саженцы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает в квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, управление которым осуществляет истец.

По договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2016 года собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме. Управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

29 сентября 2022 года председатель ООО «УК «Водники-1», а также жильцы дома осуществили закупку саженцев растений, в том числе гортензий в количестве 4 штук, жасмина в количестве 6 штук для высадки на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, в частности у подъездов №

В этот же день 29 сентября 2022 года жильцы № и № подъездов посадили свои саженцы у соответствующих подъездов дома. Высадки саженцев растений жасмина в количестве 2 штук и гортензии в количестве 1 штуки у № подъезда осуществлена жильцами дома 05 октября 2022 года.

06 октября 2022 года ответчик выдернула высаженные у № подъезда дома саженцы жасмина и гортензии и пересадила их к № подъезду, жителем которого она является.

06 октября 2022 года жильцы дома, осуществлявшие высадку растений у № подъезда, обнаружили пропажу растений: жасмина в количестве 2 штук и гортензии в количестве 1 штуки, увидели их высаженными у № подъезда и, пообщавшись с жильцами № подъезда, установив, что таких растений и в таком количестве у своего подъезда (№) не высаживали, возвратили их на прежнее место – к № подъезду дома.

07 октября 2022 года жильцы № подъезда обнаружили, что пересаженных ими накануне саженцев – жасмина в количестве 2 штук и гортензии в количестве 1 штуки у № подъезда вновь не имеется, после чего осуществили просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, в результате чего установлено, что 07 октября 2022 года в 18 часов 33 минуты ответчик выходит из № подъезда дома по <адрес> с пакетом в руках, подходит к соседнему подъезду, неоднократно наклоняется к газону, после чего складывает взятое с газона в пакет и уходит в обратном направлении, где, в районе подъезда № открывает пакет и демонстрирует его содержимое лицу, оставшемуся вне поля зрения камеры.

В соответствии с п. 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1. статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства, видеозапись) мировой судья пришел к выводу о том, что именно ответчиком причинен материальный ущерб имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на выводы суда. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники-1» к Калмыковой В.Г. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой В.Г. – без удовлетворения.

Судья             Н.Л. Аристова