Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2023 ~ М-508/2023 от 06.02.2023

Дело №2-2420/2023 19 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000649-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – Потерпевший) неустойки в размере 208 045 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка незаконна и несоразмерна, поскольку финансовый уполномоченный должен был снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 настаивала на заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Потерпевшего ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило страховую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта, поскольку поставщик запасных частей не гарантирует поставку в пределах 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 96701 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего в страховую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 625 руб. 08 коп.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения о его обжаловании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указанное решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 60000 руб.

Исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего вновь обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29729 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки на сумму 29729 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 4520 руб. 37 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208045 руб. 56 коп. из расчета: (29729 руб. 50 коп. х 1% х 715 дней) – 4520 руб. 37 коп.))

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, однако доводы страховщика о чрезмерном размере взысканной неустойки находят свое подтверждение по делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший никаких действий в связи с несогласием с размером страхового возмещения не предпринимал, такое поведение Потерпевшего привело к значительному увеличению периода неустойки, в связи с чем имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 180000 руб.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, уменьшить подлежащую взысканию в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023