Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2024 (2-6033/2023;) ~ М-3445/2023 от 09.06.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Табаевой Э.В.,

с участием прокурора                        Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэксперт» о признании удостоверения и свидетельства о прохождении обучения недействительными,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что при осуществлении надзора за расследованием ГД ЛО МВД России по <адрес> уголовного дела №, в рамках которого расследовались факты незаконной выдачи документов об образовании, установлено, что Шорохов А.С. приобрел заведомо подложные документы: удостоверение и свидетельство по профессии «составитель поездов», выданные ответчиком.

Фактически обучения по указанной специальности третье лицо не проходило.

Просит признать удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «ПрофЭксперт» на имя Шорохова А.С. о прохождении им обучения по профессии «составитель поездов» недействительными.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Профэксперт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Шорохов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профэксепрт» указаны в качестве дополнительных видов деятельности: 85.25 Подготовка кадров высшей квалификации; 85.30 Обучение профессиональное; 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых; 85.42 Образование профессиональное дополнительное и 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки №

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования <адрес>, ответчику предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (л.д. 16-18).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определены основные принципы государственной политики и правового регулирования в сфере образования, в числе которых недопустимость дискриминации в сфере образования, гражданственность, ответственность, правовая культура создание условий для самореализации каждого человека, свободное развития его способностей, недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования.

В силу положения подпункта 1 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

В силу положения пункта 7 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень профессий рабочих должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, действующего на момент выдачи оспариваемых документов, пунктом 76 которого предусмотрено профессиональное обучение для составителя поездов.

В силу положения пункта 2 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» выдано свидетельство № на имя Шорохова А.С., в соответствии с которым третье лицо обучалось по программе «Составитель поездов», в рамках которого сдал теоретическое обучение (98 часов) на 4 и практическое обучение (182 часа) на 4 № а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в нарушение требований ФЗ «Об образовании» фактически Шорохов А.С. профессиональное обучение по программе «Составитель поездов» не проходил, итоговая аттестация в форме квалифицированного экзамена не проводилась, проверка теоретических знаний, оценка полученных Шороховым А.С., умений и навыков надлежащим способом не давалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и протоколом допроса Шороховым А.С. в качестве свидетеля, согласно которому он обучение не проходил, в том числе дистанционно, оспариваемые документы являются поддельными, которые он купил. Где и кто изготовил фиктивные документы ему не известно №

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Беловского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «ПрофЭксперт» подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловского транспортного прокурора (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН 5407958847) удовлетворить.

Признать удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» на имя Шорохова А. С. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), о прохождении им обучения по профессии «Составитель поездов» недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Авазова В.Б.