Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-223/23 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 04 апреля 2023 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО4 о взыскании ущерба,

                        у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 421959 рублей 37 копеек. В обоснование иска указано, что приказом директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена на должность бухгалтера ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которого последняя принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, приказом директора Центра «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ № на бухгалтера ФИО4 возложены обязанности главного бухгалтера центра «Истоки», приказом директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 переведена на должность главного бухгалтера ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ФИО4 по предоставлению полной и достоверной отчетности по НДФЛ, налогу на имущество, страховым взносам в ПФР, ФСС, ФФОМС у ФИО8» возникла задолженность в виде пени перед бюджетом в размере 421959 рубль 37 копейки, в соответствии с пп.3.3, 3.4, 3.5, 38 должностной инструкции ФИО4 обязана была контролировать законность, своевременность и правильность оформления документов, составлять экономически обоснованные отчетные калькуляции себестоимости продукции, работ. Услуг, расчеты по заработной плате, тарификацию педагогических работников, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение финансового и хозяйственного законодательства, своевременно составлять необходимую бухгалтерскую отчетность и представлять ее в установленные сроки в соответствующие органы, в силу положений пп.4.2, 5.1 должностной инструкции ФИО4 имела право подписывать наравне с директором учреждения финансовые документы, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. ФИО4 несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ФИО4 по предоставлению полной и достоверной отчетности по НДФЛ, налогу на имущество, страховым взносам в ПФР, ФСС, ФФЛМС у истца возникла задолженность в виде пени перед бюджетом, составляющая сумму заявленную ко взысканию с ответчика.

    В судебном заседании представители ФИО8 требования поддержали по основаниям указанным в иске, также пояснили, что сумма задолженности по пени подтверждается представленными актами сверки с налоговой инспекции, более подробные документы, подтверждающие образование задолженности по пени, в том числе по каким видам отчетов и срокам несвоевременно оплаченных обязательных платежей суду представить не могут, в виду отсутствия бухгалтерской базы за спорный период времени, считают, что ущерб возник из-за недобросовестного исполнения ФИО4 своих обязанностей, в том числе указанных в должностной инструкции, приговором суда данные обстоятельства по спорной задолженности не устанавливались, признана виновной в иных неправомерных действиях, указанных в приговоре, проверка по ущербу не проводилась, объяснения с ФИО4 не брались, в виду того, что она уже не работает, полагают, что раз ФИО4 приговором суда была признана виновной в мошенничестве, соответственно совершала и другие нарушения, в том числе несвоевременную уплату налогов и обязательных платежей. Период неуплаченных пени по актам сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 тысяча рублей, а по требованиям ФНС с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в расчет ущерба включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более ранние акты сверки с 2016 года истец представить не может, после 2019 года уплачивали страховые взносы в срок и в полном объеме, для расчета суммы ущерба использовались акты сверки с налоговой инспекцией по каждому обязательному платежу за минусом предыдущего периода, нарушения, допущенные ФИО4 обнаружили в 2019 году, когда бухгалтерия была передана в ЦОФ.

    Ответчик по делу ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ее действия по предоставлению отчетов и уплате налоговых, обязательных платежей в приговоре не отражены, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по данному спору в течение года, уволена же в июне 2019 года, значит, срок исковой давности, прошел, никаких претензий по суммам, заявленным в иске к ней работодатель никогда не предъявлял, даже после увольнения.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Приказом директора ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена на должность бухгалтера Центра «Истоки» с ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО8 и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО4 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера. Приказом директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на бухгалтера ФИО4 возложены обязанности главного бухгалтера ФИО8». Приказом директора ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 переведена на должность главного бухгалтера ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    Как следует из содержания искового заявления в период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ФИО4 по предоставлению полной и достоверной отчетности по НДФЛ, налогу на имущество, страховым взносам в ПФР, ФСС, ФФОМС у истца возникла задолженность в виде пени перед бюджетом, всего в размере 421959 рублей 37 копеек.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    На основании ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Таким образом, необходимыми условиями для наступления ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей главного бухгалтера ФИО4 в период ее работы в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования Центр «Истоки», установленные п.п. 3.3,3.4,3.5,3.8,4.2,5.1 должностной инструкции, где указано на необходимость осуществления ФИО4 контроля законности, своевременности и правильности оформления документов, составления экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ, услуг, расчетов по заработной плате, тарификации педагогических работников, принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, своевременно составлять необходимую бухгалтерскую отчетность и представлять ее в установленные сроки в соответствующие органы, ФИО4 имела право подписывать наравне с директором учреждения финансовые документы, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. ФИО4 несла ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет и даны пояснения, что данный расчет основан на суммах, представленных в актах сверки налоговой инспекцией по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 134-140), при этом из актов сверки следует, что они составлены      по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные расчеты и документы, в том числе подробные расчеты суммы пени, требования об уплате налогов, страховых взносов, пени, имеющихся в материалах дела, на основании которых сделаны выводы истцом о заявленном размере суммы ущерба ко взысканию, суд приходит к выводу, что достоверных данных о виновных действиях ответчика в начисленных пени по налоговым и обязательным платежам истцом не представлено, как не представлено наличие совокупности обстоятельств являющихся необходимыми условиями для наступления ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Более того, работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает пропуск срока обращения истцом в суд по спору о возмещения ущерба, поскольку в материалах дела имеются данные о наличии к образовательному ФИО8» требований налоговой службы о наличии задолженности, в том числе по пени по налогам и страховым взносам, датированным по состоянию на март, апрель, август, октябрь 2019 года. Обращение же в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова