Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2024 (2-6936/2023;) ~ М-6651/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-932/2024

43RS0001-01-2023-010118-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Д. С. к Протопопову С. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушев Д.С. обратился в суд с иском к Протопопову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volvo F12, гос. рег. знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого у принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят} образовались механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 136 700 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 136 700 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 934 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 81 руб.

В судебном заседании представитель истца Симонова В.Н. поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Протопопов С.Н. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что ДТП произошло не по его вине. Двигаясь {Дата изъята} по трассе с примерной скоростью 70 км/ч, перед его автомобилем с проселочной дороги резко выехал автомобиль истца, не пропустив его. В результате этого маневра был вынужден снизить скорость примерно до 40 км/ч, поскольку экстренное торможение на трассе не допускается. Автомобиль истца ехал перед ним странно, медленно, затем резко затормозил, одним колесом заехал на сплошную разделительную полосу, резко включил левый указатель поворота и хотел проехать в автосервис, но скорость его грузового автомобиля не позволила резко затормозить, в результате чего произошло столкновение. Считает, что истец должен был заблаговременно включить сигнал поворота, что могло бы исключить столкновение. Более того, на участке дороги, где произошло ДТП, нанесена сплошная линия разметки, которая не позволяла истцу совершить поворот налево.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представлено.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} Патрушев Д.С. является собственником автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 11.58 час. в районе дома {Адрес изъят} области произошло ДТП с участием автомашины Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением истца Патрушева Д.С. и автомобиля Volvo F12, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ответчика Протопопова С.Н.

Постановлением ГИБДД от {Дата изъята} Протопопов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства в связи с чем, совершил столкновение. Протопопову С.Н. назначено административное наказание.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Volvo F12, гос. рег. знак Х213КС43 на момент ДТП и в настоящее время является ответчик Протопопов С.Н.

Гражданская ответственность Протопопова С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Полагая виновником указанного ДТП ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} в рассматриваемом случае водителю автомобиля Volvo F12, гос. рег. знак {Номер изъят} для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Volvo F12, гос. рег. знак {Номер изъят} усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ в части несвоевременного (не в момент возникновения опасности для движения) применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят} в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ. Несоответствий требований указанных пунктов ПДД РФ в действиях водителя Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят} не усматривается.

В рассматриваемом случае наличие технической возможности избежать столкновения у водителя Volvo F12, гос. рег. знак {Номер изъят} зависело от выполнения им требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.е., если бы водитель автомобиля Volvo F12, гос. рег. знак {Номер изъят} при обнаружении останавливающегося автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят} принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то столкновения не произошло бы.

Также экспертом указано, что решение вопроса о заблаговременности подачи сигнала световыми указателями поворота водителем автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят}, ре представляется возможным, т.к. с технической точки зрения понятие «заблаговременно» не имеет технических критериев.

Заключение экспертов ФБУ «Кировская ЛСЭ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования. Заключение экспертов признается судом допустимым доказательством по делу и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, в том числе материалы по факту проверки ДТП, заключение экспертов ФБУ «Кировская ЛСЭ», суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеются нарушения водителем автомобиля Volvo F12, гос. рег. знак {Номер изъят} п. 9.10, 10.1 ПДД, то есть водитель Протопопов С.Н. не обеспечил безопасную дистанцию до двигающего впереди в попутном направлении автомобиля, не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями.

В действиях водителя Патрушева Д.С. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

В результате ДТП собственнику автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят} Патрушеву Д.С. причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба имело место обращение истца к независимому эксперту ИП Предеину А.М., согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 136 700 руб., с учетом износа 96 100 руб., стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба в размере 136 700 руб., расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 136 700 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 6 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с ИП Петровым Р.Ю., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием материального ущерба от ДТП в связи с повреждением автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак {Номер изъят}, стоимость которых согласована в 20 000 руб., квитанция от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности, уполномочивающая представителя на ведение дела и представление интересов истца в связи с ДТП от {Дата изъята}.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности составили 2 200 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления в сумме 81 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от {Дата изъята}, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Протопопова С.Н., поскольку связаны с рассмотрением спора и являются издержками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патрушева Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Протопопова С. Н. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Патрушева Д. С. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 136 700 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 81 руб., расходы по госпошлине 3 934 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья               Волкоморова Е.А.