Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 ~ М-679/2021 от 12.10.2021

УИД 86RS0013-01-2021-001660-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                 город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шоеву Фарходу Муродалиевичу о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шоеву Ф.М. о расторжении договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 21 декабря 2017 года ответчик обратился в банк с заявлением о банковском обслуживании. Согласно п. 1.1, 1.2 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания; договор будет считаться заключенным с момента получения банком лично от клиента оформленного на бумажном носителе и подписанного клиентом его заявления. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Согласно п. 1.16 договора в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора по установленной банком форме. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора. Ответчик с момента заключения договора не выразил несогласия с изменениями в условиях договора и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, в связи с чем банк считает, что им получено согласие истца на изменение условий договора. Ответчик 21 декабря 2017 года обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa, № № С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, с четам, вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 договора). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 22 января 2018 года ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa 427667****5383 № счета 40817 10 167 460 421 589 услугу «Мобильный банк». Ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 19 декабря 2018 года в 17:29 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 19 декабря 2018 года в 17:29 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор от 19 декабря 2018 года №, по которому заемщику выдан кредит в размере 927 000 руб. под 17,65% годовых сроком на 84 месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по счету клиента / расходно-кассовому ордеру / мемориальному ордеру / платежному поручению / отчету по банковской карте клиента № (выбрана заемщиком для перечисления кредита) и из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 19 декабря 2018 года в 17:32 банком выполнено зачисление кредита в размере 927 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответственность за просрочку обязательств предусмотрена в виде неустойки в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк принял решение требовать досрочного исполнения обязательств и расторжения договора, требование банка оставлено без удовлетворения. За период с 14 июня 2019 года по 11 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 1 346 738,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 899 677,37 руб., просроченные проценты 342 299,51 руб., неустойка на просроченный основной долг 37 855,42 руб., неустойки на просроченные проценты 66 905,96 руб. Ссылаясь на ст. 160, 309, 432, 434, 450, 809-811, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положение Банка России от 28 июня 2017 года №-П, просило расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2018 года №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 346 738,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 933,69 руб. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 1-3, 86, 100).

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела без его участия, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 4-6, 90, 91, 93-96, 98, 100, 103-117).

При этом, ответчик о рассмотрении дела извещался путем направления ему судебных документов и извещений почтовой и телеграфной связью по указанному в иске и материалах дела адресу регистрации по месту жительства, по известным номерам телефонов, а также путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда. Согласно материалам дела направленные ответчику документы возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Место работы ответчика для его извещения через работодателя судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения ему судебных документов и извещений. Указанные обстоятельства расцениваются судом как уклонение от получения судебных документов и извещений.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между сторонами заключен кредитный договор от 19 декабря 2018 года №, по которому заемщику выдан кредит в размере 927 000 руб. под 17,65% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 18-24, 25-38, 39, 41-42, 43, 44, 49-51, 52-57, 65-67, 70-78).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 47-48); кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен, договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение кредитного договора путем его оформления в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и путем присоединения к общим условиям не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Шоев Ф.М. исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами достигнуто соглашение об ответственности за просрочку платежей. В частности, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашений просроченной задолженности включительно (л.д. 49-51).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 14 июня 2019 года по 11 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 1 346 738,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 899 677,37 руб., просроченные проценты 342 299,51 руб., неустойка на просроченный основной долг 37 855,42 руб., неустойки на просроченные проценты 66 905,96 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 47-48, 60-61, 62, 63-64, 70-78).

Арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, поскольку не находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом длительного периода просрочки.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленные истцом ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены без удовлетворения. Указанные требование подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора (л.д. 66-68, 146-148, 155).

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 933,69 руб. подтверждаются платежным поручением от 01 октября 2021 года № 941696 (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 20 933,69 руб., в том числе, по требованиям о взыскании задолженности в размере 14 933,69 руб. и по требованиям о расторжении договора в размере 6 000 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. при подаче иска не уплачена, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Шоеву Фарходу Муродалиевичу о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2018 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и Шоевым Фарходом Муродалиевичем.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шоева Фархода Муродалиевича долг по кредитному договору от 19 декабря 2018 года № по состоянию на 11 августа 2021 года в размере 1 346 738,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 933,69 руб., всего взыскать 1 361 671,95 руб. (Один миллион триста шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят один рубль 95 копеек).

Взыскать с Шоева Фархода Муродалиевича в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья                                Г.К. Гаитова