Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2022 ~ М-722/2022 от 09.03.2022

Мотивированный текст решения составлен 31.05.2022.

Дело №2-1288/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001246-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                    24 мая 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ирины Валерьевны к Пуртову Алексею Ивановичу, Пуртову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Савельева И.В. обратилась в суд с иском к Пуртову Алексею Ивановичу, Пуртову Андрею Ивановичу с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 411 руб. 00 коп., убытков на производство экспертизы в размер 7 000 руб. 00 коп., убытков на производство дефектовочных работ в размере 3 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., на оплату почтовой корреспонденции в размере 213 руб. 00 коп., на оплату услуг телеграфа в размере 574 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 23.08.2021 в <данные изъяты>, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой И.В., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Пуртова Алексея Ивановича, автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «Мазда 3» является Гришин Н.И. Собственником автомобиля «Рено Логан» является Пуртов Андрей Иванович. Гражданская ответственность Савельевой И.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574 712 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 156 589 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 570 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 156 589 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 413 411 руб. 00 коп. Между Гришиным Н.И. и Савельевой И.В. 03.12.2021 заключен договор цессии (уступки прав требования). Поскольку ДТП совершено в нетрезвом состоянии лицом, не имеющим право на управление автомобилем, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, несут водитель, а также собственник автомобиля «Рено Логан» - Пуртов Андрей Иванович.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Шалапугина Е.В., Букина С.С., Лешкова С.С., Гришин Н.И.

Истец Савельева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 150).

Представитель истца Бабинцева А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 154).

Ответчики Пуртов А.И., Пуртов А.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда. Направленные в адрес ответчиков заказные письма с простым уведомлением возращены за истечением сроков хранения (л.д. 152-153).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, третьи лица Шалапугина Е.В., Букина С.С., Лешкова С.С., Гришин Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 23.08.2021 в <данные изъяты>, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой И.В., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Пуртова А.И., автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, под управлением Лешковой С.С. (л.д. 139-144)

Собственником автомобиля «Мазда 3» на момент ДТП являлся Гришин Н.И., в настоящее время Шалапугина Е.В. Собственником автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП и в настоящее время является Пуртов Андрей Иванович (л.д. 122-123, 140 оборот).

В результате ДТП автомобиль истца ««Мазда 3» получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Савельева И.В. ссылалась на виновность Пуртова А.И. в данном ДТП, полагала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан в разных долях с виновного лица Пуртова А.И. и с собственника автомобиля «Рено Логан» Пуртова А.И.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 140 оборот).

23.08.2021 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу составлены: протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях за управление транспортным средством без документов (л.д. 142-143).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, Лесняк Д.В. от 01.09.2021 Пуртов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что в момент ДТП Пуртов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пуртов А.И., который нарушил пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Пуртова А.И., который при управлении автомобилем в алкогольном состоянии допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Савельевой И.В. судом не установлено.

Факт ДТП от 23.08.2021 и вина Пуртова А.И. сторонами по делу также не оспаривалась.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 23.08.2021 сотрудниками ДПС полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу, указан перечень повреждений автомобиля «Мазда 3», а именно повреждены: передний бампер, капот, фары, передние крылья, решетка радиатора, гос.номер, рамка номера, крышка багажника, задняя панель, задние фонари, задние крылья, бензобак, задний гос.номер, рамка номера, задние стойки, датчики парковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Пуртова А.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, Пуртов А.И. не имел соответствующего права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах ответчик Пуртов А.И. является непосредственным причинителем вреда и на него, в силу действующего законодательства, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства «Рено Логан» является Пуртов А.И., что подтверждается материалами дела.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля «Рено Логан» является Пуртов А.И.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено. Доказательств того, что автомобиль «Рено Логан» выбыл из обладания Пуртова А.И. материалы дела не содержат.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Пуртова А.И., как собственника транспортного средства «Рено Логан» заключается в передаче транспортного средства Пуртову А.И., не имевшему право на управление транспортными средствами.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства Пуртова А.И., так и на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП Пуртова А.И.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста №2009/У от 16.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» без учета износа составляет 574 712 руб. 00 коп., с учетом износа 195 070 руб. 40 коп. (л.д. 42-89). Согласно заключению специалиста №2009/Е-1 от 16.09.2021 рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак С644УН/96, составляет 570 000 руб. 00 коп. стоимость годных остатков составляет 156 589 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Оснований не доверять представленным заключениям ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не имеется. Составленное заключение является достоверным и объективным, подробно мотивированным. Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом применительно к заявленному ДТП, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Экспертным заключением определено, что восстановительный ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость спорного автомобиля «Мазда 3», в исправном состоянии, составляет 570 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 413 411 руб. 00 коп. (570 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 156 589 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, в размере 413 411 руб. 00 коп., то есть по 206 705 руб. 50 коп. с каждого. (413 411 руб./2 = 206 705 руб. 50 коп.)

Между Савельевой И.В. и Гришиным Н.И. 03.12.2021 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2021 в <данные изъяты>, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 14. (л.д. 24).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу Савельевой И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Региональный центр автоуслуг» 01.09.2021 заключен договор РЦУА-000371, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов. Согласно условиям договора, исполнитель осуществляет комплекс мероприятий по подготовке документов для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Заказчик дает поручение исполнителю оплатить стоимость услуг (проведение экспертиз, копирование, услуги оценщика и др.), однако он обязан вернуть исполнителю денежные средства в размере, указанном в пункте 3 договора, а также в момент получения исполнительного документа (л.д. 31-35).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений № 378 от 17.03.2021 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (оплата расходов по заключению о стоимости восстановительного ремонта), №1377 от 17.09.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (оплата заключения о стоимости годных остатков); чека от 01.09.2021 на сумму 574 руб. 55 коп., на услуги телеграфа усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Региональный центр автоуслуг» за Савельеву И.В. (л.д.36-37, 39-40)

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Региональный центр автоуслуг» денежных средств за оказанные указанных выше услуг не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора РЦУА-000371 от 01.09.2021, у истца возникла обязанность по их возмещению.

Факт оказания самих услуг по договору РЦУА-000371 от 01.09.2021 подтвержден документально, наличием в материалах дела: заключений специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №2009-Е от 16.09.2021, №2009/Е-1 от 16.09.2021, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 574 руб. 55 коп. (2 000 руб. + 5 000 руб. + 574 руб. 55 коп.), то есть по 3 787 руб. 30 коп. с каждого ответчика.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьями 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены договор оказания услуг №УА-8, заключенный 08.12.2021 между Савельевой И.В. и ООО «Юридический омбудсмен», в лице Обертюхиной Н.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, а заказчик оплатить их: подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Цена указанных услуг составляет 23 000 руб. 00 коп., предоплата в размере 10 000 руб. 00 коп. получена исполнителем в момент подписания настоящего договора (л.д. 26-28).

    Разрешая требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., на оплату почтовой корреспонденции в размере 213 руб. 00 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, связанная с производством дефектовочных работ в размере 1 600 руб. 00 коп. с каждого (3 200 руб./2= 1 600 руб.). Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 08.09.2021 (л.д. 29).

Исходя из суммы иска, государственная пошлина составляет 7 334 руб. 11 коп., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 667 руб. 06 коп., с каждого (7 334 руб. 11 коп. руб./2= 3 667 руб. 06 коп.). Факт несения Савельевой И.В. данных расходов подтверждается чек-ордером от 31.01.2022 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 9). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Савельевой И.В. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 165 руб. 89 коп. (7 500 руб. 00 коп. – 7 334 руб. 11 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Савельевой Ирины Валерьевны.

Взыскать с Пуртова Алексея Ивановича в пользу Савельевой Ирины Валерьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 705 руб. 50 коп., убытки на производство отчетов специалиста в размере 3 500 руб. 00 коп., убытки на производство дефектовочных работ в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 287 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 667 руб. 06 коп.

Взыскать с Пуртова Андрея Ивановича в пользу Савельевой Ирины Валерьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 206 705 руб. 50 коп., убытки на производство отчетов специалиста в размере 3 500 руб. 00 коп., убытки на производство дефектовочных работ в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 287 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 667 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Савельевой Ирине Валерьевне излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 165 руб. 89 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Г.В. Гайдуков