Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-2/2020; 1-22/2019;) от 31.01.2019

Уголовное дело №1-1/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                                                               с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретарях Аджековой Н.Т., Саитове Д.Х., Закарьяевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – в лице Абдуллаева С.Ш. и Дильманбетова А.Т., защитников подсудимого – адвокатов Красова Д.В. и Шипилова А.А., представившие удостоверения за № и №, ордера под № от 28.02.2019г. и № от 28.02.2019г., потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Чатаева М.А., действующий на основании ордера № от 22.07.2019г. и удостоверения адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование высшее, временно не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком (далее госномера) Н088ЕТ05 регион в состоянии алкогольного опьянения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Примерно в 16.00 часов, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем Лада Приора за госномерами Н088ЕТ05 с двумя пассажирами: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал из <адрес> РД и двигался по автомобильной дороге с двусторонним движением «Кизляр-Терекли-Мектеб-Карагас-граница <адрес>» в направлении <адрес> РД со скоростью примерно 70-80 км/ч.

Вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, который предписывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 75 км. +500 метров участка данной автомобильной дороги подсудимый ФИО2 А.А. увидев автомобиль марки «Тойота Камри» за госномерами С574ВА186 регион под управлением Свидетель №1, который двигался во встречном направлении на полосе его движения, применил маневр влево, который правилами дорожного движения не регламентирован (заключение комиссионной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил лобовое столкновение с автомобилем Тойота Камри за госномерами С574ВА186 регион под управлением Свидетель №1

В результате лобового столкновения двух автомобилей - дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля «Лада Приора» за госномерами Н088ЕТ05 регион: ФИО3, сидевшей на переднем пассажирском сидении, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: «открытые переломы костей свода черепа, множественные двусторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с нарушением целостности грудного каркаса, закрытые переломы бедренной кости и костей голени справа», повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, и которые явились причиной ее смерти; и ФИО6, сидевшей на заднем пассажирском сидении, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: «открытые переломы костей свода черепа с повреждением вещества головного мозга, закрытые переломы костей лицевого скелета», повлёкшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью и которые явились причиной ее смерти.

Допущенные подсудимым ФИО2 А.А. нарушения пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2310.1993г. №, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Своими действиями подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, которое совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает частично. Он проживает в <адрес> и работает директором Кунбатарской СОШ. С 2016 года в частной собственности имеет автомобиль марки Лада Приора за госномерами Н088ЕТ05 регион, водительский стаж около 5 лет, водительское удостоверение у него имеется с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером, будучи у себя дома, он пил домашнее вино, но так как он очень редко употребляет алкогольные напитки, то от вина он сильно опьянел. 03.12.2018г. по служебным делам возникла необходимость съездить в <адрес>, где он решил свои вопросы. Примерно в 15 ч. 30 мин., когда он закончил все свои дела в <адрес>, то решил поехать домой в <адрес> РД. Когда он выезжал из <адрес>, возле магазина «Мир свежести», который расположен на выезде из <адрес> увидел двух голосующих женщин. Увидев голосующих двоих женщин остановился и решил подвезти. Обе голосующие женщины были ему ранее не знакомы. Одна из голосующих женщин села на переднее пассажирское сиденье его машины, а вторая села сзади нее. Погода была в тот день ясной, дорога была сухой, двигался он как обычно по своей полосе движения не более 70-80 км/ч с включенным ближним светом фар. Когда он проехал от <адрес> примерно 3-4 км, то вдруг он увидел машину белого цвета, которая появилась неожиданно для него как будто выскочила из-под земли, на большой скорости ехала по его полосе движения и прямо к нему навстречу. Встречная машина за короткое время стремительно приближалась к его машине. Он, чтобы избежать лобового столкновения со встречной машиной вывернул руль своего автомобиля влево, на того полосу встречного движения, так как та полоса была свободной. В этот момент и произошло столкновение, от чего он потерял сознание и дальше ничего не помнит. Пришел в себя уже в больнице. Где и как произошло столкновение он не помнить.

Вина подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, доказана показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что он проживал в <адрес> РД со своей женой ФИО3, имеют 3 совершеннолетних дочерей. Последнее время его жена проживала с дочерью ФИО3 Румия в <адрес> и помогала ухаживать за ее тремя детьми. 03.12.2018г. жена ФИО3 по просьбе его дочери Загират, которая живет в <адрес> приезжала в <адрес>, чтобы оформить кое-какие документы. Оказалось, что после обеда ФИО3 встретилась с ФИО6, проживающей в <адрес> РД с которой и решили поехать домой, то есть в <адрес>. ФИО6 и ФИО3 сели на попутку и по дороге попали в аварию, где оба погибли на месте. Ему известно, что водитель ФИО2 А.А. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Тойота Камри. И подсудимый ФИО2 А.А. признавал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поэтому он простил ему. Но когда ему стало известно, что подсудимый ФИО2 А.А. начал отрицать свою виновность в совершенном ДТП, естественно он с этим не может мириться. ФИО2 А.А. не выехал бы на полосу встречного движения, то аварии не было. В настоящее время подсудимый ФИО2 А.А. признал свою вину и возместил ему причиненный моральный и материальный вред всего в размере 575 000 рублей. Поэтому он в настоящее время к ФИО2 А.А. никаких претензий морального и материального характера не имеет. Просит суд о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО2 А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает в <адрес> и был женат на ФИО6 с 1998 года, у них имеется трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Старший сын Алан является студентом, учится в <адрес>. Он не трудоустроен, а ФИО6 с недавнего времени работала солисткой ансамбля «Айланай» в <адрес>, куда на работу добиралась на попутных автомобилях. 03.12.2018г. ФИО6 как обычно была на работе. Примерно в обеденное время ФИО6 позвонила ему на мобильный номер и сообщила, что собирается с концертом в <адрес>, откуда долго не задерживаясь, вернется домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было достаточно темно, к нему обратился родной брат ФИО6 по имени Аскер, проживающий в их селе, который сообщил, что автомобиль, на которой ФИО6 возвращалась домой, попала в аварию. Он выехал на место ДТП, где увидел сотрудников полиции, один из которых ему сообщил, что пассажиров забрали на скорой помощи в больницу. Уже в больнице <адрес> доктора ему сообщили, что его супруга и ФИО3, которая была вместе с ней, скончались на месте ДТП. Ему стало известно, что водитель ФИО2 А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри. В настоящее время подсудимый ФИО2 А.А. возместил ему причиненный моральный и материальный вред в размере 575 000 рублей. Поэтому он в настоящее время к ФИО2 А.А. никаких претензий морального и материального характера не имеет. Просит суд о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО2 А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он с 2017 года пользуется автомобилем марки «Тойота Камри» белого цвета, за госномерами С574ВА186 регион. Водительское удостоверение он получил в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ он один на своей автомашине Тойота Камри выехал из <адрес> СК примерно в 10 ч. 30 мин. Но по пути он в гости заехал к своему родственнику Мусаурову Джабраилу в <адрес>, где потребляли спиртные напитки. От Джабраила он выехал так же один и поехал в направлении <адрес> примерно в 15 ч. 30 мин. Он помнит как двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч по своей полосе движения, по пути он обогнал автомашину марки Лада Приора белого цвета. Он еще какое-то время двигался по полосе встречного движения. Потом увидел приближающуюся ему навстречу автомашину Лада Приора. Тогда он стал поворачивать свой автомобиль на полосу своего движения. Он уже успел вернуться на свою полосу движения, как в это время встречная автомашина выехала на его полосу и они столкнулись с автомобилями на его полосе движения. В отделе МВД России по Ногайскому району ему сообщили, что две пассажирки, находившиеся в автомашине Лада Приора, от полученных травм погибли на месте происшествия. Свои показания, данные им в суде считает правдивыми. Вину свою в ДТП он признавал, так как был пьян.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали суду, что они ДД.ММ.ГГГГ вместе примерно в 16 часов выехали из <адрес> по автодороге в сторону <адрес>. Между <адрес> и <адрес> они увидели в кювете автомашину белого цвета Тойота, потом подальше от нее автомашину «Лада Приора» тёмного цвета. Детали автомашины были разбросаны, в основном они лежали на полосе и на обочине встречного движения. Потом их попросили участвовать при осмотре следователем места происшествия, они согласились и им разъяснили их права и обязанности, о чем они расписались в протоколе осмотра места ДТП. Следователь и сотрудник ГАИ проводили осмотр, проводили замеры рулеткой, потом они все записывали в схему и в протокол. Следователь показывал им, где что находится, в настоящее время они не помнят все подробности и детали. После завершения осмотра места происшествия, следователь зачитал им протокол осмотра и схему места происшествия, в которых они расписались.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 осмотрев предъявленное им на обозрение протокол осмотра места происшествия, схему к протоколу осмотра и фототаблицу заявили суду, что они подтверждают достоверность указанных документов и подписи напротив их фамилии учинены ими.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. В настоящее время не трудоустроен, по месту жительства занимается личным подсобным хозяйством. В частной собственности имеет автомашину Лада Приора за государственными знаками А 910 ХН 126 регион в кузове белого цвета. Вчера ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. он выехал из <адрес> домой, то есть в <адрес> РД. Погода была ясной, без осадков, видимость была хорошей. Двигался он примерно со скоростью 80-90 км/ч по своей полосе движения с включенными дневными ходовыми огнями. По пути, примерно между <адрес> и <адрес> РД, он обратил внимания на то, что на правой обочине стояла автомашина марки Тойота Камри с номерами 574 букв он не запомнил, при этом он про себя подумал, что наверняка водитель устал и остановился отдохнуть. Но останавливаться он не стал и проехал дальше. После этого, когда до <адрес> оставалось примерно 3-4 км, то эта же Тойота Камри на большой скорости обогнала его, соответственно с выездом на полосу встречного движения, при этом он не видел, чтобы Тойота вернулась на свою полосу движения. Его скорость показалось ему высокой в связи с тем, что Тойота его обогнала мгновенно, хотя он как уже выше говорил двигался со скоростью 80- 90 км/ч. Кроме этого добавляет, что данная автомашина Тойота Камри обогнала его тогда, когда впереди был дорожный знак «Пересечение со второстепенной дорогой», то есть пунктирные линии разметки удлинялись перед сплошной. В этот же момент, когда он не успел доехать до перекрестка он услышал сильный звук удара металла и увидел как разлетелись мелкие частицы автомашины, при этом образовалось что-то на подобие облака. Но так как между ними было некоторое расстояние, он сначала не понял, что Тойота ударилась со встречной машиной, а подумал, что Тойота наехала на скот. Он так же не смог увидеть на чьей полосе движения произошло столкновение. После удара он увидел, что Тойоту Камри отбросило на обочину с южной стороны проезжей части. Проехав чуть дальше от места ДТП, он включив аварийный свет сигнала, остановился и побежал к автомашине Тойота Камри. Оказалось, что автомашина Тойота Камри была направлена передней частью в юго-восточном направлении, при этом была на левом боку. Из машины доносились крики и стоны человека. За ним сразу подбежал еще какой-то незнакомый ему ранее парень. Водитель Тойота Камри собственными усилиями вылез через разбитое окно передней водительской двери, при этом он обратил внимание на то, что у того была явно шаткая походка и чувствовался запах алкоголя. После чего он заметил западнее от Тойоты автомашину Лада Приора в кузове темно-вишневого цвета. И вместе с другими людьми, которые так же мгновенно собрались на место ДТП побежали к данной машине Лада Приора. Открыв водительскую дверь Лады Приоры он увидел, что водителем был житель <адрес> подсудимый ФИО2, который жаловался на одну ногу. Он сразу обратил внимание на пассажиров, это были две женщины, которые лежали в машине без признаком жизни. У одной из женщин было сильно разбито лицевая часть головы, отчего он понял, что те обе мертвы, в связи с чем их они трогать не стали. Там же кто-то из собравшихся людей вызвал скорую помощь, которая как ему показалось долго не ехала, в связи с чем они вместе с Карамурзаевым Мурзиком на того машине отвезли подсудимого ФИО2 А.А. в больницу. После чего он поехал домой. Свидетель №1 и подсудимый ФИО2 родственниками ему не являются, обоих он знает как жителей <адрес>.

Вина подсудимого также доказана оглашенными в суде письменными документами.

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия) является асфальтовый сухой ровный участок дороги без выбоин и ям на 75,5 км. автомобильной дороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-Карагас-граница <адрес>», между селами Терекли-Мектеб и Батыр-<адрес> РД. Ширина автодороги 7 метров. На южной стороне автодороги за обочиной в кювете зафиксированы автомобили «Лада Приора» за госномерами Н088ЕТ05 и Тойота Камри за госномерами С574ВА186 со следами механических повреждений и оторванными деталями автомобилей. На расстоянии 1 метра от южного края проезжей части автодороги и на обочине обнаружены следы скольжения колес автомобиля, свидетельствующие о месте столкновения автомобилей. И в радиусе 4-х метров от данного места имеются мелкие осколки стекла от автомобилей. /л.д.9-10, 11, 12-18 т.1/

Протоколом осмотра трупа ФИО3, из которого следует, что имеются: «(...) В лобной области волосистой части головы рана с неровными краями, размером 2x1 см, аналогичная рана в теменной области волосистой части головы размером 3x1 см. Дном раны теменной области головы являются кости свода черепа, на которых видна извилистая трещина, идущая в поперечном направлении. Вокруг обоих глаз сине-багровые кровоподтёки, веки глаз несколько припухшие. Грудная клетка деформирована, правая половина ниже левой. При надавливании на клетку ощущается хруст отломков ребер по среднеключичной и передней подмышечным линиям. Правая нижняя конечность деформирована на уровне нижней трети бедра, там же патологическая подвижность и хруст отломков бедренной кости на передней поверхности трети правой голени ссадина с влажной красноватой поверхности 6x4 см, на этом же уровне большеберцовая кость деформирована, патологически подвижна, ощущается хруст отломков»./л.д.61-62, 63-65 т.1/

Протоколом осмотра трупа ФИО6, из которого следует, что имеются: «(...) На лбу обширная зияющая рана с неровными размозженными краями, размером 18x9 см. Лобная кость раздроблена на множество костных фрагментов, полость черепа обнажена. Вещество головного мозга в области дефекта лобной кости размозжено, обильно пропитано кровью. Кости лицевого скелета деформированы, при надавливании рукой ощущается хруст костных осколков, верхней и нижней челюсти, костей носа»./л.д. 54-55, 56-57 т.1/

Протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей:

Лада Приора за государственным регистрационным знаком Н 088 ЕТ 05 регион, в ходе осмотра которой установлены повреждения кузова автомобиля, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомобилю. Основные повреждения обнаружены в правой части автомобиля./л.д.24, 25 т.1/

Тойота Камри за государственным регистрационным знаком С574ВА 186 регион, в ходе осмотра которой установлены, повреждения кузова автомобиля, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомобилю. Наибольшие повреждения обнаружены в передней правой части автомобиля./л.д. 19, 20 т.1/

Заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует вывод, что:

    По данным протокола наружного осмотра на трупе ФИО6, 1977 г.р. установлены повреждения, открытые переломы костей свода черепа с повреждением вещества головного мозга; закрытые переломы костей лицевого скелета. 2. Указанные выше повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.1 и 6.1.2 «нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

    По данным протокола наружного осмотра на трупе ФИО3, 1960 г.р. установлены повреждения: открытые переломы костей свода черепа, множественные двусторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с нарушением целостности грудного каркаса, закрытые переломы бедренной кости и костей голени справа. 2. Указанные выше повреждения ФИО3 могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.1 и 6.1.2 «нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти, повреждения Потерпевший №1 относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти./л.д. 192-200 т.1/.

    Заключениями автотехнической экспертизы №, 843/6, 844/6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод:

1-2. На представленных передних правых колесах автомобилей «Тойота Камри» и «Лада Приора» имеются повреждения, которые образовались в результате приложения к колесам значительной импульсной нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные, в данном случае при столкновении, и данные колеса не находилось в причинной связи с происшествием.

3. Столкновение автомобилей «Тойота Камри» и «Лада Приора» было встречным, косым. В первоначальный контакт вошли правые стороны автомобилей. Установить угол между продольными осями автомобилей, в момент первоначального контакта, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

4. Экспертным путем установить место столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

5-8. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля «Тойота Камри» были регламентированы требованиями пунктов 1.4 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «Тойота Камри» требований пунктов 1.4 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля «Лада Приора» были регламентированы требованиями пункта ЮЛ (часть 1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Лада Приора» усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку он применил маневр влево, который Правилами дорожного движения не регламентирован, и допустил столкновение на встречной полосе движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения могло зависеть от выполнения водителем автомобиля «Лада Приора» требований пункта 10.1 Правил дорожного движения./л.д. 179-186 т.1/

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод, что при судебно-химической экспертизе крови подсудимого ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,6 % (одна целая шесть десятых промилле)./л.д.147-148 т.1/

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод, что на представленных на исследование марлевых тампонах №, 4, 5 обнаружен пот, открыты группоспецифические антигены А и В, что не исключает происхождение пота от подсудимого ФИО2 А.А./ л.д. 169-173 т.1/.

Показаниями специалиста–эксперта ФИО12, который пояснил суду, что проработал в должности эксперта ЭКЦ МВД по РД более 20 лет, в настоящее время находится в отставке. В период его работы в ЭКЦ МВД по РД, им была проведена автотехническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу. В ходе проведения экспертизы было установлено, что водителем ФИО2 А.А., управлявшим автомобиля марки Лада-Приора было допущено совершение неоправданного маневра, тем самым ФИО2 А.А. допустил столкновение с автомобилем марки Тойота-Камри под управлением Свидетель №1 на полосе встречного движения. При возникновении опасности для движения ФИО2 А.А. обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки своего транспортного средства. Столкновение автомобилей Лада-Приора и Тойота-Камри произошло правыми углами, о чем свидетельствуют имеющиеся повреждения автомобилей с правых сторон.    Он сам лично автомобили не осматривал и угол соприкосновения автомобилей не определял. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия столкновение имело место на полосе движения автомобиля марки Тойота-Камри, поэтому он считает, что совершенный маневр водителя ФИО2 А.А. является неоправданным, так как этот маневр повлек столкновение на полосе встречного движения.

Заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы за № от 04.07.2019г., проведенной Дагестанским центром независимой экспертизы установлено следующее:

«1-4. Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Лада- Приора и Тойота-Камри, их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что первоначально автомобиль Тойота-Камри правым концом облицовочной накладки переднего бампера, правой фарой и правым передним крыло и правым углом капота вошел в контакт с правым концом переднего бампера, правой фарой, правым передним углом капота и передней частью правого переднего крыла автомобиля Лада- Приора. Столкновение было встречным. Продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 5 (175) градусов. Перекрытие полос движения составляла около 20см. В результате этого столкновения у автомобиля Тойота-Камри были повреждены: правый конец облицовочной накладки переднего бампера, правая фара, правое переднее крыло, правый край капота, а у автомобиля Лада- Приора были повреждены: облицовочная накладка переднего бампера с правой стороны, правая фара, правое переднее крыло, капот с правой стороны. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести. В процессе этого сближения автомобили вошли в контакт с правыми передними колесами, далее правыми передними дверями. У автомобиля Тойота Камри были повреждены: правое переднее колесо, подвеска колеса, правая передняя дверь, а у автомобиля Лада-Приора были повреждены: правое переднее колесо, правая передняя стойка панели крыши, правые двери, правое заднее крыло и правый конец облицовочной накладки заднего бампера. Когда упругие деформации достигли своего предела, для автомобилей возникли разворачивающиеся моменты.

Столкновение для автомобиля Лада-Приора было правоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля Тойота Камри проходила в направлении спереди назад правее центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться по часовой стрелке, если смотреть сверху, и в процессе разворота остановился за левой обочиной по ходу движения.

Столкновение для автомобиля Тойота Камри было также правоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля Лада- Приора проходила в направлении спереди назад правее центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться по часовой стрелке, если смотреть сверху, и в процессе разворота стал отклоняться вправо по ходу движения и продолжил движение, а затем за правой обочиной в процессе разворота правой задней частью ударился об неровности за земляным полотном дороги и при этом у автомобиля Тойота Камри были повреждены: левое заднее крыло, подвеска левого заднего колеса, задний бампер с левой стороны, панель задка с левой стороны.

С учетом вещественной обстановки зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия, (отсутствуют следы колес на проезжей части) экспертным путем установить точные координаты места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Проведенным выше исследованием установлено, что в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 5 градусов (см. фото №, лист заключения 6).

С учетом угла столкновения, конечного расположения автомобилей можно утверждать, что столкновение автомобилей Тойота Камри и Лада- Приора произошло на полосе следования последнего. В момент столкновения автомобиль Тойота Камри находился на полосе встречного движения (см. схему к заключению).

При условии, если даже автомобиль Лада-Приора для предотвращения столкновения уходил на полосу встречного движения и при этом автомобиль Тойота Камри возвращался бы также на полосу своего движения, то продольные оси автомобилей располагались бы под углом порядка 20-30 градусов. А этого не случилось. Установлено, что продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 5 градусов.

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, на проезжей части зафиксирована зона осыпи осколков стекла. На расстоянии 1м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Камри зафиксирован край зоны осыпи осколков стекла.

С технической точки зрения, если даже допустить, что в момент столкновения левый края автомобиля Лада-Приора находился на расстоянии 1м от левого края проезжей части, по ходу движения, и относительно него расположить автомобиль Тойота Камри (габаритная ширина 1,85м), то получается, что в момент столкновения левая половина автомобиля Тойота Камри находится на полосе следования автомобиля Лада-Приора.

С учетом выше изложенного можно констатировать, что в момент столкновения автомобиль Тойота Камри находился на полосе следования автомобиля Лада-Приора»;

«5. Водитель автомобиля Лада-Приора не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-Камри путем торможения»;

«6. С технической точки зрения, как показывает экспертная практика, опасность для движения водителю автомобиля Лада Приора грз. Н088ЕТ05РУС возникает с момента выезда автомобиля Тойота Камри на полосу встречного движения»;

«7. Установленный угол столкновения между продольными осями автомобилей Тойота Камри и Лада- Приора позволяют констатировать, что водитель автомобиля Лада –Приора не успел маневрировать на полосу встречного движения.

При условии, если даже допустить, что водитель автомобиля Лада-Приора перед столкновением успел маневрировать влево на полосу встречного движения, и выехал на полосу встречного движения, с учетом того, что автомобили столкнулись правыми передними углами, автомобиль Тойота Камри в момент столкновения еще находился на полосе следования автомобиля Лада-Приора, и поэтому, с технической точки зрения, маневр влево предпринятый водителем автомобиля Лада-Приора следует считать оправданным». (Т.3 л.д. 4-17, 18-19).

Показаниями допрошенного в суде эксперт ФИО13 показал, что он имеет стаж экспертной работы с 1985 года. Согласно постановлению суда им проведена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. При этом     с учетом того, что им установлен момент столкновения продольной оси были почти параллельны друг к другу около 05 градусов, это небольшой угол. С учетом угла, хотя экспертным путем не смогли установить координаты место столкновения, эксперт пришел из взаимоисключающих обстоятельств, и угол такой маленький почти параллельными курсами, что столкновение надо произойти на полосе следования автомашины «Лада Приора». Исходя из этого угла столкновения эксперт пришел к выводу, что если оба уходили на правую полосу по ходу движения Тойота Камри, тогда угол должен быть приличным. Угол здесь идет параллельно друг к другу. Если предположить, что правый край автомобиля «Лада Приора» находился в метрах края проезжей части, то левые колеса находились бы на обочине, при таком движении скорее всего начался бы занос. Он теоретически предполагал, сделал вывод, что там должны находится левые колеса. Если правые колеса находятся на расстоянии метр, то естественно левые колеса должны двигаться к обочине с учетом того, что там земля, а здесь асфальт разные корсеты сцепления, автоматически должна двигаться с учетом заноса. Машина обычно    при таком столкновении     двигается вперед и вправо следование автомашины «Тойота Камри» объясняется элементарно, с учетом характера    повреждения транспортных средств, естественно скорость    автомашины «Тойота Камри»    была больше, чем автомашины «Лада Приора», она своим ударом развернуло и выбросило со своей полосы. Сопротивление с правой стороны было больше, поэтому он ушел, постепенно отклоняясь вправо и остановился за правой обочиной, за проезжей частью. Поэтому он считает, что действия водителя «Лада Приора» были оправданы, поскольку в момент столкновения    автомашина «Тойота Камри» оставалась на полосе автомашины «Лада Приора». Для проверки достоверности показаний водителя автомашины «Тойота Камри» экспертным расчетом можно установить какое расстояние необходимо, если у него установлена фактическая скорость. Эксперты могут сделать такой расчет. Если они оба находились на маневре, угол    столкновения должен быть приличными между продольными осями. Но ими уже установлен угол столкновения, а значит они пошли параллельными курсами, то получается    маневр обоих водителей перед столкновением должен быть завершенным.

Согласно заключению экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, следует, что:

«1-6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобиль «Лада Приора» осуществлял первоначальное движение от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Тойота Камри» двигался во встречном последнему направлении. Учитывая локализацию осыпи мелких осколков ТС (в районе линии дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки и в полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>), идентифицирующиеся экспертом как осколки стёкол правых дверей автомобиля «Лада Приора» и передней правой двери автомобиля «Тойота Камри», а также малый вес осколков и их малую относительную упругость, не позволяющих им по инерции перемещаться на значительные расстояния после осыпания на опорную поверхность, с учетом характера удара, поворачивающих моментов действующих на ТС, способствующих к их перемещению к конечным положениям, зафиксированным на схеме; происшествия, можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Тойота Камри» наиболее вероятно расположено в средней части полосы, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>. В момент первоначального контакта (столкновения) продольные оси транспортных средств располагались под углом близким к 165° ±5 (15 ± 5), который по мере внедрения транспортных средств изменялся. Установить угол между продольными осями транспортных средств и границами проезжей части, не представляется возможным, в виду отсутствия следов колес транспортных средств на проезжей части.

Первоначально в контакт вступала передняя правая часть переднего бампера, правая передняя кромка капота и правое переднее крыло автомобиля «Тойота Камри» с правой боковиной переднего бампера, правым передним крылом автомобиля «Лада Приора», далее контактировали между собой правые передние колеса ТС, которые в процессе внедрения автомобилей, смещались вместе элементами их подвесок в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно продольных осей ТС, вплоть до упора колес в заднюю часть арочного пространства кузовов автомобилей. По мере дальнейшего внедрения деталей и перемещения автомобилей относительно друг друга, происходила деформация в виде складок и разрывов металла правых передних крыльев, правой двери автомобиля «Тойота Камри» и правых дверей и правого заднего крыла автомобиля «Лада Приора». Точка наибольшего внедрения в кузов автомобиля «Лада Приора», где происходила блокировка с критическим снижением скорости последнего, расположена в районе первой трети его передней правой двери. В этот момент, равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена правее центра масс автомобиля «Лада Приора», в связи с чем, на него действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть его заднюю часть кузова по ходу часовой стрелки. При этом, также происходило проскальзывание правых боковых частей ТС относительно друг друга. По мере выхода из контакта и дальнейшего перемещения, автомобиль «Лада Приора» с соответствующим разворотом вокруг вертикальной оси, по ходу часовой стрелки, сместился юзом в сторону левого края проезжей части, считая по ходу его движения, где наиболее вероятно при боковом скольжении и контакте внутренней боковины его деформированного правого переднего колеса с грунтовой поверхностью обочины произошло отделение колеса вместе с элементами подвески, после чего, автомобиль «Лада Приора» остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В свою очередь, по мере внедрения ТС и деформаций их деталей, переднюю часть автомобиля «Тойота Камри», также несколько развернуло по ходу часовой стрелки(за счет большей массы автомобиля «Тойота Камри», и наиболее вероятно большей скорости его движения, разворот данного ТС был не столь значительным по сравнению с разворотом автомобиля «Лада Приора», со смещением вправо, в правый по ходу его движения кювет, где он остановился в месте зафиксированной на схеме ДТП (установить механизм развития происшествия более точно не представляется возможным, в виду отсутствия следов колес транспортных средства на проезжей части, а также нарушения правил фиксации объектов на схеме ДТП).

Изложенные выше обстоятельства механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, позволяют заключить, что автомобиль «Тойота Камри» перед моментом столкновения наиболее вероятно, находился в стадии маневра возращения со встречной стороны проезжей части в свою полосу, занимая при этом, часть полосы движения автомобиля «Лада Приора».

В свою очередь, автомобиль «Лада Приора» перед моментом столкновения наиболее вероятно, с целью избежания столкновения, применил маневр влево и двигался со смещением из своей полосы движения на встречную сторону проезжей части»;

В отношении водителя автомобиля «Тойота Камри» Свидетель №1:

«8-14. При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, водитель автомобиля «Тойота Камри» Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При оговоренных выше условиях развития    происшествия можно констатировать, что при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «Тойота Камри» Свидетель №1 была возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы создание опасности водителю автомобиля «Лада Приора», и как следствие, последующие с ним столкновение.

При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля «Тойота Камри» Свидетель №1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ»;

В отношении водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО2 А.А.:

«В рассматриваемой дорожно-транспортной    ситуации, водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО2 А.А. при возникновении опасности для движения, в данном случае, выраженной в выезде на его сторону проезжей части встречного автомобиля «Тойота Камри», должен был принять меры к торможению как того требует п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, у водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО2 А.А.    не было технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

В действиях водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО2 А.А. не соответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

В свою очередь, с технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать вынужденным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, или когда в результате маневра возможность происшествия исключается. Оправданным же маневром считается тот маневр, в результате которого степень тяжести последствий уменьшается - оценка «оправданности: маневра» не является техническим аспектом.

Таким образом, с технической точки зрения, в ситуации, когда применение торможения и даже полная остановка столкновения транспортных средств не исключала, маневр влево, предпринятый водителем автомобиля «Лада-Приора» ФИО2 А.А. с целью избежать столкновения с автомобилем марки «Тойота-Камри», следует считать вынужденным. В этом случае, оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем ФИО2 А.А. развитие дорожно-транспортной ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и индивидуальных психофизиологических качеств и так далее, что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела и в соответствии с Инструкцией по производству судебной автотехнической экспертизы (1981 г.) не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поэтому оценка действий водителя автомобиля марки «Лада-Приора» ФИО2 А.А., выразившихся в применении маневра влево, в отношении соответствия их требованиям Правил дорожного движения не дается». (Т.3 л.д. 119-138).

В связи с тем, что эксперт Дагестанского центра независимой экспертизы признавая маневр влево, предпринятый подсудимым ФИО2 А.А., с технической точки зрения, оправданным, в то же время не ответил на вопрос: соответствуют или не соответствуют эти действия подсудимого Правилам дорожного движения. Но при этом сделал вывод об оправданности действий подсудимого ФИО2 А.А. И эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> отмечая, что водитель ФИО2 А.А. в соответствие с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД в указанной ситуации должен был принять меры к торможению, сделал вывод, что у него было технической возможности торможением предотвратить столкновение, поэтому предпринятый маневр влево следует считать вынужденным. Но в то же время эксперты делают противоречащий вывод о том, что оценка действий водителя ФИО2 А.А., выразившихся в применении маневра влево, в отношении соответствии их требованиям Правил дорожного движения не дается. Учитывая, что эксперты делая вывод об оправданности действий подсудимого ФИО2 А.А. совершенный им маневр влево вышли за рамки предоставленных им прав, поскольку вывод об оправданности или неоправданности действий подсудимого в данной дорожной ситуации и определение причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в компетенцию экспертов не входит, оно является прерогативой следствия и суда. С учетом изложенных обстоятельств и в целях устранения противоречий указанных заключений суд по ходатайству гособвинителя и представителя потерпевших назначил комиссионную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно заключению комиссионной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 25.02.2020г., следует, что:

«1, 2, 10-13.Угол между продольными осями автомобилей Лада Приора, г/н № и Тойота Камри, г/н №, по направлению движения, в момент столкновения, составлял величину около 175°.

Исходя из расположения осыпи осколков стекла и конечных положений транспортных средств после столкновения, следует сделать вывод, что место столкновения автомобилей Лада Приора, г/н № и Тойота Камри, г/н №, располагалось на правой стороне проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (на полосе движения автомобиля Тойота Камри), однако по данным признакам, с учетом установленного угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения, установить, как располагались транспортные средства и место столкновения относительно границ проезжей части, не представляется возможным, поскольку отсутствуют (не зафиксированы) следы, указывающие на это. Наиболее точно место столкновения определятся при первичном осмотре места происшествия. Так как, определить координаты места столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным, то при проведении исследования учитывалось место столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль Лада Приора, г/н №, до момента столкновения двигался по проезжей части а/д «Кизляр - Терекли-Мектеб - Карагас - граница СК» по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это время во встречном направлении по той же полосе двигался автомобиль Тойота Камри, г/н №, осуществляя обгон попутно двигающегося транспортного средства (согласно представленным обстоятельствам происшествия), далее в процессе сближения водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, начал осуществлять маневр, связанный с возвращением на первоначальную полосу движения, в свою очередь водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, также осуществил маневр, в результате которого выехал на полосу встречного движения к тому времени, где уже двигался автомобиль Тойота Камри, в результате на 75 км + 500 м участка указанной автомобильной дороги траектории движения автомобилей пересеклись, и произошло столкновение правой передней боковой части автомобиля Тойота Камри с правой боковой частью автомобиля Лада Приора. Такое столкновение автомобилей Лада Приора, г/н № и Тойота Камри, г/н №, можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - правое эксцентричное, для обоих автомобилей. При этом угол между продольными осями автомобилей Лада Приора, г/н № и Тойота Камри, г/н №, в момент столкновения был около 175°. В результате данного столкновения происходило перераспределение кинетической энергии автомобилей и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование и разрушение кузовных деталей автомобилей. Затем произошло расцепление автомобилей и последующее их перемещение до конечных мест расположения, зафиксированных в схеме места ДТП, при этом в процессе перемещения до конечного места расположения, автомобиль Тойота Камри, левой задней боковой частью контактировал с опорной поверхностью расположенной за пределами правого края проезжей части на расстоянии 8,4 м от правого заднего колеса автомобиля Тойота Камри, зафиксированного в конечном месте расположения. Также следует отметить, что автомобили до конечного места расположения перемещались с некоторым разворотом относительно вертикальной оси по ходу часовой стрелки условного циферблата часов»;

«3. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей Лада Приора, г/н № и Тойота Камри, г/н №, не представляется возможным»;

«19, 21. Решение вопросов о том, какие показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют действительности с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников.

Касаемо расположения автомобиля Тойота Камри, г/н №, следует отметить, что с учетом проведенного исследования и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также места столкновения зафиксированного в схеме ДТП, автомобиль Тойота Камри, г/н №, в момент столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н №, полностью находился на полосе проезжей части а/д «Кизляр - Терекли-Мектеб - Карагас - граница СК», предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>»;

«23. Угол между продольными осями автомобилей Лада Приора, г/н № и Тойота Камри, г/н №, в момент столкновения был около 175°. Установить в данном случае заблаговременно ли водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО2 А.А. совершил маневр в лево, либо выполнил его вынужденно, экспертным путем не представляется возможным, поскольку угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, не отражает время движения транспортных средств в пространстве, а также расстояний преодоленных ими»;

«5-8, 15-16. Водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 11.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля Тойота Камри, г/н №, Свидетель №1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного происшествия.

Водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, Свидетель №1 не располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

Водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО2 А.А. для предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

При изучении представленных материалов было установлено, что водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО2 А.А. в момент возникновения опасности для движения, применил маневр, в результате которого совершил выезд на полосу встречного движения, к тому времени, где уже двигался автомобиль Тойота Камри.

То есть, действия водителя автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО2 А.А., не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного происшествия.

При выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля ФИО2, г/н №, ФИО2 А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение»;

«4,14. Момент, когда возникает опасность для движения, то есть момент, когда следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется водителем в зависимости от дорожной ситуации, требований Правил дорожного движения, его опыта, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки и тому подобное.

В соответствии с действующей методической литературой момент возникновения опасности определяется органами следствия или судом путем юридической оценки всех материалов дела. Проведение указанных действий не входит в компетенцию экспертов-автотехников.

В ходе проведения исследования, было установлено, что водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО2 А.А. для предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации»;

«9, 17, 22. Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно, его маневр не будет абсолютно безопасным.

На основании проведенного исследования, следует сделать вывод о том, что для предотвращения столкновения, водителю автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО2 А.А. было достаточно сохранять первоначальную прямолинейную траекторию движения, контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования пункта 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации».

Допрошенный в суде эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Духановский Артем Николаевич пояснил, что он имеет высшее техническое образование, инженер по специальности «Организация и безопасность движения» с правом самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», а также по специальности «Трасология», имеет стаж работы более 7 лет. При производстве комиссионной судебной экспертизы он непосредственно занимался изучением обстоятельств дела и с использованием метода компьютерного моделирования, на основании данных материалов уголовного дела и изучения имеющихся на транспортных средствах механических повреждений пришли к выводу, что действия водителя ФИО2 А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД. Для предотвращения столкновения водителю ФИО2 А.А. было достаточно сохранять первоначальную прямолинейную траекторию движения своего автомобиля Лада Приора, контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя ФИО2 А.А. в данной ситуации определялось не наличием технической возможности как таковой, а своевременным и полным выполнением требований указанных выше пунктов ПДД.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты следователь ФИО16 пояснил суду, что он выезжал на место ДТП и проводил осмотр места происшествия. Замеры на месте проводились рулеткой и данные заносились на схему, потом был составлен протокол. При осмотре места происшествия участвовали понятые ФИО8 и ФИО27, которым он разъяснил им права и обязанности понятых. При этом он на свой мобильный телефон фотографировал место ДТП. Потом на следующий день он повторно приехал на место ДТП и повторно сфотографировал место происшествия, который он сохранил в электронном носителе. Но приобщать его к материалам уголовного дела не стал, так как посчитал достаточным имеющиеся первоначальные фотографии осмотра места ДТП от 03.12.2018г. При надобности он может представить суду фотографии на электронном носителе.

Проанализировав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о признании вины подсудимого ФИО2 А.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 А.А. в совершении описанного выше преступления.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин., подсудимый ФИО2 А.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Н088ЕТ05 регион, являясь, в соответствии с действующим законодательством, участником дорожного движения – водителем. При этом подсудимый понимал, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий.

Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле по ровному асфальтированному дорожному покрытию «Кизляр-Терекли-Мектеб-Карагас-граница <адрес>» в направлении из села Терекли-Мектеб в <адрес> Республики Дагестан, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО2 А.А. осознавал противоправность своих действий и предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям.

При указанных обстоятельствах подсудимый не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом конкретных дорожных условий, а так же в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел автомобиль со скоростью не менее 70-80 км/час, и в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо меры осуществления маневра принятия вправо, в нарушение требований пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и на 75, 5 км. участка данной автомобильной дороги, подсудимый ФИО2 А.А., применил маневр влево, который правилами дорожного движения не регламентирован, то есть выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком С574ВА186 регион под управлением Свидетель №1, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом, суд, оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их между собой, которые достаточны для разрешения уголовного дела, считает установленной и доказанной вину ФИО2 А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 А.А. суд квалифицирует по части 6 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО2 А.А. и его защитников в судебном заседании о том, что на 75-76 км. участка автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-Карагас-граница <адрес>», рельеф дороги имеет естественную возвышенность и на данном участке протяженностью 620 м., поверхность автодороги имеет перепад высот, где со стороны <адрес> превышение между низкой и высокой точками составляет 0,9 м., а со стороны <адрес> превышение между    низкой и высокой точками составляет 1,5 м., и их ссылка на справку бывшего начальника АО «Ногайское ДЭП-29» суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где прямо указано, что в момент осмотра участок автомобильной дороги сухой, ровный, асфальтовым покрытием без ям и выбоин, а также показаниями потерпевших и свидетелей, имеющимися в деле фото-таблицами к протоколу осмотра места ДТП, а также фотоиллюстрацией проезжей части на месте ДТП, представленной потерпевшей стороной, из которых следует, что на указанном участке существенной возвышенности не имеется, транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, находятся в пределах достаточной видимости. При условии соблюдения ФИО2 А.А. во время управления транспортным средством Правил дорожного движения РФ, могло привести к иному исходу дела.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия составлен некачественно, в нем отсутствуют сведения о применении технических средств и не приобщены электронные носители. Так допрошенные в суде понятые ФИО8 и ФИО9, а также следователь ФИО28 подтвердили, что при осмотре места происшествия замеры проводились рулеткой, ширина проезжей части составлял 7 метров, фотографирование места ДТП было произведено на мобильный телефон следователя. И понятые подтвердили в суде достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Судом также установлено, что в момент осмотра места происшествия на автодороге отсутствует дорожная разметка, отделяющая обочину от проезжей части, по середине проезжей части имеется разделительная полоса. Указанные обстоятельства реально просматриваются на фото-таблице, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия.

Суд также считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что в распоряжение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> были представлены не исследованные в суде материалы, так как фотографии места происшествия, сделанные 04.12.2018г. на электронном носителе были представлены экспертам для ориентировки в местности. При этом эксперты были предупреждены судом, что фотографии на электронном носителе не могут быть использованы экспертами в качестве доказательств. Кроме того допрошенный в суде следователь ФИО28 пояснял защитникам подсудимого, что он и ДД.ММ.ГГГГг. выезжал на место ДТП и произвел фотографирование, которые у него сохранены на электронном носителе и по запросу суда может их представить. И в судебном заседании указанные фотографии на электронном носителе, которые были представлены экспертам для ориентировки в местности суд обозрел участникам судебного процесса и при этом замечаний по поводу достоверности указанных сведений сторонами не оспаривались.

В этой связи суд не может поставить под сомнение заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. И допрошенный в суде эксперт Духановский А.Н. подтвердил, что ими представленные фотографии на электронном носителе при производстве экспертизы использованы не были. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение комиссионной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в данном заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Выводы отраженные экспертами в вышеуказанном заключении экспертизы, суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны и построены на специальных познаниях соответствующей отрасли науки.

Таким образом все изложенные в судебном заседании защитниками подсудимого – адвокатами Красовым Д.В. и Шипиловым А.А. доводы суд оценивает критически и считает их противоречащими установленным судом обстоятельствам дела. Суд также не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 А.А. о том, что встречный автомобиль Тойота Камри под управлением Свидетель №1 появился на его полосе движения неожиданно, «как будь-то из-под земли». Суд считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения помещало подсудимому ФИО2 А.А. оценить реально возникшую дорожно-транспортную ситуацию и принять адекватные меры по предотвращению столкновения транспортных средств. Поэтому считает эти его доводы надуманными с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд считает не состоятельными ссылку защитников подсудимого ФИО2 А.А. на состоявшийся приговор суда в отношении Свидетель №1 о признании его виновным и осуждении по ст. 264 ч. 6 УК РФ. В суде будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что он признал себя виновным, так как в момент ДТП он был пьян.

Суд не может согласиться с заключениями экспертов Дагестанского центра независимой экспертизы и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в части признания маневра, совершенный подсудимым ФИО2 А.А. влево, на полосу встречного движения оправданным и вынужденным маневром. Указанные их выводы суд признает недопустимыми доказательствами как сделанные за пределами их компетенции. Поскольку вывод об оправданности или неоправданности действий подсудимого в данной дорожной ситуации и определение причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями является прерогативой следствия и суда.

Кроме того судом установлено, что для совершения маневра вправо или принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ для подсудимого ФИО2 А.А. не было каких-либо препятствий, дорога ровная, обочина справа свободная и имеет достаточную ширину, что реально видно из фото-таблицы, приобщенная к протоколу осмотра места ДТП. Маневр влево можно признать оправданным, если имеются препятствия спереди и справа по ходу его движения и применение мер по торможению вплоть до полной остановки транспортного средства или маневр вправо на обочину может создать опасность для себя и других. Как установлено судом транспортных средств, двигавшиеся в попутном направлении для подсудимого или стоявшие на проезжей части или обочине по ходе его движения не было.

Все эксперты пришли к выводу, что столкновение транспортных средств было лобовым под небольшим углом на полосе встречного движения для подсудимого ФИО2 А.А. В этой связи суд принимает за основу заключение комиссионной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, что столкновение транспортных средств произошло после завершения Свидетель №1 маневра по возвращению на полосу своего движения. Данное обстоятельство подтверждается обнаруженным на месте ДТП следов скольжения колес на проезжей части в 1-ом метре от южного края проезжей части и на обочине дороги, и рядом обнаруженным оторванным колесом со стойкой от автомобиля Лада Приора на расстоянии 1,5 метра.

Согласно требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ подсудимому ФИО2 А.А. было достаточно сохранить первоначальную прямолинейную траекторию движения, контролировать характер движения своего автомобиля для предотвращения столкновения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ он несет ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения. Подсудимый ФИО2 А.А. грубо нарушил эти правила и обязанности, и начал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий. Подсудимый не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных условий и выехал на встречную полосу автодороги, расположенную по ходу движения автотранспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

При этом подсудимый ФИО2 А.А., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 А.А., вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

Учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО2 А.А. заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного и при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требованиям в ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД РФ, подсудимый ФИО2 А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался./л.д.65, 66 т.2/

Из справки о составе семьи, выданной главой администрации МО СП «<адрес>» ФИО29, подсудимый ФИО2 А.А. проживает с семьей в <адрес> РД./л.д.68 т.2/

Как следует из характеристики, составленной главой администрации МО СП «<адрес>» ФИО29, подсудимый ФИО2 А.А. по месту жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, добрый, ответственный и образованный, жалоб и заявлений на него не поступали./л.д.69 т.2/

Из уведомления ТИК <адрес>, подсудимый ФИО2 А.А. не является депутатом представительного органа муниципального образования, выборным должностным лицом муниципального образования и членом избирательной комиссии на территории <адрес>./л.д.71 т.2/

Из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО2 Ф.Я. следует, что подсудимый ФИО2 А.А. не состоит на Д-учете у врачей психиатра и нарколога./л.д.73 т.2/.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 А.А. приняты меры по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Так подсудимым ФИО2 А.А. каждому потерпевшему ФИО4 и Потерпевший №1 выплачено добровольно по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации им морального вреда. Потом еще по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей каждому потерпевшему в счет возмещения им материального ущерба.

Данный факт суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Противоправность поведения водителя автомобиля Тойота Камри за государственным регистрационным знаком С574ВА186 регион Свидетель №1, явившегося поводом для преступления суд на основании п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и сведений о личности виновного: привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее и к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения не привлекался, признает всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной и на этом основании суд считает необходимым смягчить назначаемое подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы. При этом суд считает не допустимым применение ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренного санкцией части 6 статьи 264 УК РФ – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. С учетом того, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и управление транспортными средствами в состоянии опьянения представляет вообще для общества общественную опасность в обеспечении безопасности дорожного движения суд считает нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания. Поэтому суд решает назначить подсудимому ФИО2 А.А. дополнительное наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимому ФИО2 А.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.12.2018г. причинено закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Описанное повреждение как влекущее стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.165 т.1).

Кроме того жители сел. <адрес> РД, директора школ <адрес> и педагогический коллектив СОШ им. М. Курманалиева <адрес> обратились суду с коллективными заявлениями о проявлении снисхождения в отношении подсудимого ФИО2 А.А. и определении ему наказания, не связанное с лишением свободы.(л.д.42-44, 45-46, 47-49 т.3).

В деле также имеются заявления потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, согласно которым они претензии к подсудимому ФИО2 А.А. не имеют, просят суд о снисхождении и назначении ему наказания, не связанное с лишением свободы от 08.02.2019г. и 25.02.2019г.(л.д.38-39, 40-41 т.3).

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №1 повторно обратились суду встречными заявлениями, в котором просили суд о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО2 А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, так как подсудимым им возмещен моральный и материальный вред, причиненный преступлением в размере 575 тысяч рублей каждому.

Учитывая личность – ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого после ДТП, коллективные обращения общественности (жителей села, директоров школ района и педагогического коллектива по месту его работы), а также просьбу самих потерпевших суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 А.А. не нуждается в реальном отбывании назначаемого судом наказания. И суд считает целесообразным назначение подсудимому ФИО2 А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ с определением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: - автомобиль марки Лада Приора за г/н № регион, колесо от автомобиля Лада Приора за г/н № регион, 1 пластиковый осколок черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> РД - подлежат возврату ФИО2 А.А. по принадлежности;

     - автомобиль марки Тойота Камри за г/н № регион, колесо от автомобиля Тойота Камри, помятая железная деталь белого цвета, помятая дверь белого цвета, 4 пластиковых осколка белого цвета, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> РД – - подлежат возврату Свидетель №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течении которого ФИО2 А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 А.А., - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 А.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>), не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

    Вещественные доказательства: - автомобиль марки Лада Приора за г/н № регион, колесо от автомобиля Лада Приора, 1 пластиковый осколок черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> РД, - вернуть ФИО2 А.А. по принадлежности; - автомобиль марки Тойота Камри за г/н № регион, колесо от автомобиля Тойота Камри, помятая железная деталь белого цвета, помятая дверь белого цвета, 4 пластиковых осколка белого цвета, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> РД, - вернуть Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

    Председательствующий:

       судья                                                                              А. И. Кулунчаков