Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2024 от 04.03.2024

УИД: 66RS0010-01-2022-003934-84

Дело № 2-928/2024

Мотивированное решение изготовлено

14.05.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с участием представителя истца Вересовой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Милютиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/2024 по иску Зайцевой Натальи Михайловны к Медведеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с иском к Медведеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 17.07.2022 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Медведева А.Г., управлявшего автомобилем ... и автомобилем ... под управлением собственника Зайцевой Н.М. Постановлением от 17.07.2022 Медведев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчета ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта 1 492 355,50 руб. Оставшаяся сумма в размере 1092 355,50 руб. (1 492 355,50 – 400 000) оценивается истцом как убытки, которые обязан возместить ответчик.

Зайцева Н.М. просит взыскать с Медведева А.Г. материальный ущерб причиненный автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 092 355,50 руб., стоимость экспертного заключения (оценки) 7000 руб., расходы на оплату эвакуатора 4000 руб., расходы на юридические услуги 23000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 717 руб., моральный вред 30000 руб.

Заочным решением суда от 09.02.2023 иск удовлетворен частично.

Определением суда от 04.03.2024 заочное решение отменено, производство возобновлено.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, после ее проведения производство возобновлено, судебное заседание назначено на 03.05.2024.

Представитель истца Вересова А.В. уменьшила исковые требования по результатам судебной экспертизы.

С учетом уточнения иска просит взыскать с Медведева А.Г. в пользу Зайцевой Н.М, сумму ущерба в размере 520 050 руб., в остальной части требования те же. В отсутствие возражений ответчика суд принял уточнение требований и продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 03.05.2024, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец Зайцева Н.М., ответчик Медведев А.Г., третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещались посредством электронной почты и телефонограммами. Участвовали представитель истца, ответчика, от представителя СПОАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 17.07.2022 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Медведева А.Г., управлявшего автомобилем ... и автомобилем ... под управлением собственника Зайцевой Н.М. Постановлением от 17.07.2022 Медведев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» 01.08.2022 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №... от 06.08.2022 ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта 1 492 355,50 руб. без учета износа, с износом 1157 300 руб. Истец в иске просил взыскать разницу в размере 1092 355,50 руб. (1 492 355,50 руб. – 400 000 руб.) с ответчика.

    По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поручено ООО «Автопартнер» эксперту Эксперт, поставлены вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на день ДТП – 17.07.2022 без учета износа и с учетом износа (по среднерыночным ценам)?

Согласно отчета автотехнической экспертизы №... от 19.04.2024, эксперта Эксперт, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на день ДТП – 17.07.2022 без учета износа 920 050 руб., с учетом износа 723 516 руб.

Суд соглашается с результатами судебной экспертизы, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека РФ, выводы являются подробными и мотивированными. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец требует возмещения убытков с виновника без учета износа запчастей, ответчик возражает, ссылаясь необходимость учета износа.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд соглашается с расчетом истца, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 520 050 руб. (920 050 руб. – 400 000 руб)

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец не приводит подробных оснований для компенсации, сведений о причинении вреда здоровью истца не имеется. Между тем взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом в случае нарушения личных неимущественных прав (например, вред здоровью), и в случаях, прямо предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В данном случае имеет место деликтное правоотношение, регулируемое ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не предусматривает право на компенсацию морального вреда пострадавшей стороне за сам факт совершения гражданского правонарушения, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы представлены: договор на проведение экспертизы №... от 06.08.2022, заключенный З.А.И. и ООО «Волан М» в качестве исполнителя, заявка на проведение работ по экспертизе транспортного средства от 06.08.2022 в отношении автомобиля ..., стоимость услуг 7000 руб., оплата подтверждается квитанцией на оплату услуг №... от 06.08.2022.

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы и оценки в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просила взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13662 руб. на основании чека-ордера от 05.12.2022. Сумма требований уменьшена до 520 050 руб., размер государственной пошлины составляет 8401 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 5261 руб. (13662 – 5261) подлежит возврату истцу из бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401 руб. подлежат взысканию в полном размере.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №... от 01.09.2022, заключенного Зайцевой Н.М. И адвокатом К.А,М., по подготовке претензии, представительство, консультации (письменные, устные) доверителя в досудебном урегулировании спора путем переговоров с виновником ДТП, подготовка искового заявления доверителя к причинителю вреда в суд 1-й инстанции о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП. Стоимость услуг определяется в размере 23 000 руб. Согласно акта сдачи-приемки по соглашению об оказании юридической помощи №... от 01.11.2022 Зайцева Н.М. и К.А,М. составили акт, согласно которому приняли услуги в соответствии с соглашением №... оказаны адвокатом в полном объеме, претензий нет, оплата произведена полностью.

Суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя доказанной, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, проживания истца в Московском регионе, в отсутствие мотивированных возражений оснований для снижения расходов не имеется, уд взыскивает в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки за эвакуацию в размере 4000 руб., в подтверждение представлен чек от 06.08.2022 на указанную сумму. Суд соглашается с этим требованием, т.к. данные расходы понесены в связи с ДТП, ответчиком не оспорены.

Истец просит возместить расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. (справка по операции сбербанк-онлайн от 14.09.2022 на суму 1700 руб.). Доверенность от 14.09.2022 выдана Зайцевой Н.М. представителю К.А,М. представлять интересы в суде, доверенность выдана на 5 лет, оформлена нотариусом К.Г.Е. Доверенность является общей, не ограничена обращением в суд по иску к ответчику, выдана на 5 лет, оригинал не приобщен в дело, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов по ее изготовлению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8401 ░░░., ░░░░░ 562 451 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5261 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 05.12.2022.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.