Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4589/2021 от 30.03.2021

судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-4589/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-6014/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Баранову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании выплаченной страховой суммы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Баранова А.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Баранова А.А. страховое возмещение в размере 179402 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного исследования в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1612 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, исходя из его невыплаченной части 179402 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Баранову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании выплаченной страховой суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласно. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Баранова А.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП. Баранов А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 17 800 руб. Баранов А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало транспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой отказало в удовлетворении претензии. Баранов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой он удовлетворил требования потребителя и взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 120000 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на то, что оно принято на основании недопустимого доказательства.

Баранов А.А. обратился с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» разницу страхового возмещения в размере 299 402 руб., расходы на экспертизу в размере 9500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1612 руб., неустойку в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., фактическую неустойку по день исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. в полном объеме, удовлетворить требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-72866/5010-010 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Баранова А.А. страхового возмещения в размере 120000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Баранова А.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Огнивова С.В., управлявшего транспортным средством Subaru Forester, г/н №, был причинен вред принадлежащему Баранову А.А. транспортному средству Fiat, г/н №. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Баранова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКИПАЖ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату Баранову А.А. в размере 17800 руб.

Барановым А.А. проведена экспертиза в ООО «Марлин Авто», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 431421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование в НОЦ «Экспертные Технологии» ЮУрГУ, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения декоративной (защитной) пленки на заднем бампере транспортного средства могло образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в виде узких задиров обивки сидений в салоне транспортного средства равновероятно могли образоваться либо случайно от воздействия деталей лестницы в момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо специально, острым предметом в руках человека с целью увеличения суммы страховой выплаты. Установить случайно или преднамеренно образованы задиры не представляется возможным, так как трасологические признаки таких следов не совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило Баранова А.А. об отказе в удовлетворении претензии.

Баранов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Баранова А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего, обивки спинки заднего сиденья правового, накладки спинки заднего сиденья правового, обивки спинки заднего сиденья левого, накладки спинки заднего сиденья левого, обивки спинки сиденья переднего пассажира, обивки спинки сиденья водителя соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Баранова А.А. страхового возмещения в размере 120000 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, предусматривающие, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами экспертных исследованиях, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Определением от 31.08.2020 по ходатайству представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» Карпова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Fiat, г/н №, соответствуют повреждениям, образованным в результатам ДТП 22.02.2020г. с участием автомобиля Subaru Foster, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, г/н № в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 477700 руб.; стоимость аналогичного автомобиля, составляет 437633 руб.; стоимость годных остатков составляет 120431 руб.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и иные экспертные заключения, представленные в материалы дела, и пришел к выводу, что критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами, в наибольшей мере отвечает заключение судебной экспертизы, которым и руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В заседании судебной коллегии также был допрошен эксперт Карпов Д.В., который полностью подтвердил сделанные им выводы, дал подробные пояснения о методике расчета, методах проведенного исследования. В приложении к заключению судебной экспертизе имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования для проведения назначенной экспертизы. Эксперт пояснил, что им исследовались все представленные материалы, фотоматериалы, устанавливались и соотносились контактные пары для установления относимости повреждений к заявленному событию. Помимо повреждения пленки, которой был оклеен автомобиль, также было повреждено и ЛКП, что было учтено при расчете. Повреждение обивки сидений имелось, соответствует обстоятельствам ДТП и может быть устранено лишь заменой, ремонту не подлежит. Указание в исследовательской части на то, что автомобиль после контакта со вторым ТС совершил наезд на опору ЛЭП является технической опечаткой и никак не влияет на сделанные выводы.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о необоснованности исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного, а исковые требования Баранова А.А. удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о снижении суммы (размера) неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 10 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%, от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, взыскании штрафа, с применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 20 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9500 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного исследования в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 1612 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб..

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя постановленное по делу решение, ПАО «АСКО-Страхование» выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и согласился с выводами экспертного заключения, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: