Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2024 от 25.03.2024

Дело №.

(Производство №).

(№, Гайнитдинов А.М.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>.                                     ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении Иванов В.А., по жалобе Иванов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Гайнитдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.А. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Гайнитдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Мировой судья ссылается на показания понятых о том, что они не подписали документы, потому что торопились. Однако инспектором ДПС все документы одновременно не составляются. Поэтому по мере их составления у понятых не было препятствий для их подписания. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ ему не разъяснялись. В силу требований ст.28.2. КоАП РФ разъяснение прав может подтверждаться либо его подписью, либо подписью инспектора ДПС при его отказе от подписания. Однако в соответствующей графе подписей нет. При таких обстоятельствах все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Иванов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Фардиева Г.Р. жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в ней.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он пошел смотреть квартиру в <адрес>. С хозяйкой договаривался на 15 часов, но она немного опоздала. Пока ждал хозяйку, видел, как к крайнему правому подъезду <адрес>, передом в сторону <адрес>, подъехал автомобиль белого цвета, модель и марку не помнит, № или № Его остановили сотрудники ГИБДД, которые были также на автомобиле белого цвета, марку и модель автомобиля не помнит. Они остановились позади первого автомобиля. С какой стороны приехали оба автомобиля, не помнит. Он в это время находился у подъезда № <адрес> метрах от автомобилей. Он видел как из автомобиля вышел водитель, из патрульного автомобиля вышли 2 сотрудника ГИБДД. Они о чем-то стали разговаривать с водителем. Разговор полностью он не слышал. Водитель что-то передал сотрудникам ГИБДД, он думает, что документы. После этого водитель ушел в сторону подъезда и больше не появлялся, документы не забирал. Через некоторое время подъехал эвакуатор и увез автомобиль. За всем этим он наблюдал около 20-30 минут. Кроме 2 инспекторов ДПС и мужчины-водителя больше никого не было.

Где-то ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел мужчина, рассказал про этот случай и спросил, не видел ли он. Он ответил, что видел эти события. В его присутствии мужчина к другим жильцам не обращался.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, зафиксировавшая движение автомобиля Иванов В.А. со стороны <адрес> через дворы в сторону <адрес> и парковку автомобиля возле <адрес>.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Гайнитдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванов В.А. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении, которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иванов В.А. был отстранен от управления автомобилем «Рено Каптюр» г.р.з. № в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5) усматривается, что Иванов В.А. отказался от прохождения освидетельствования. В связи, с чем протоколом (л.д.6) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование Иванов В.А. также отказался.

Процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с участием понятых. Иванов В.А. от подписания процессуальных документов отказался, в связи, с чем должностное лицо административного органа сделало об этом записи в соответствующих местах процессуальных документов.

Отсутствие подписей понятых, а также подписи Иванов В.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ является недостатком. Однако мировой судья устранил недостатки процессуальных документов путем допроса инспектора ДПС Гайфуллина И.Д. и понятых С.Л.С., С.В.в. При этом понятые подтвердили показания свидетеля Гайфуллина, как о разъяснении Иванов В.А. процессуальных прав, так и совершение в отношении Иванов В.А. процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результаты этих действий. В судебном заседании не было установлено наличие у допрошенных свидетелей неприязненных отношений к Иванов В.А., а у свидетелей Сальманова и Санникова также не были установлены зависимость от должностного лица и их заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах основания не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом административного органа, отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Судья не может признать показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, хотя они по своей хронологии и соответствуют фактическим обстоятельствам. Однако Тимербулатов про прошествии длительного времени говорит о цифрах государственного регистрационного знака автомобиля Иванов В.А., о событиях, произошедших между Иванов В.А. и сотрудниками ГИБДД, и в то же самое время не может назвать марки и модели автомобилей, не может указать направление движения автомобилей, в то время как во время их движения он стоял к ним лицом. Также Тимербулатов говорит, что к Иванов В.А. вышли двое сотрудников ГИБДД, в то время как на видеозаписи видно, что к Иванов В.А. подходил только один инспектор ДПС. При таких обстоятельствах показания Тимербулатова, в том числе и об отсутствии понятых, не могут являться доказательствами невиновности Иванов В.А..

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Иванов В.А. Всем доказательствам, имеющимся в деле, была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иванов В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Иванов В.А. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26. ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.