Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 ~ М-200/2022 от 26.04.2022

Дело №2-289/2022

УИД 52RS0019-01-2022-000332-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к

финансовомууполномоченномупо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д.В., Скроловой С.А. об отмене решенияфинансовогоуполномоченногов части взыскания неустойки,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовомууполномоченномупо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д.В., Скроловой С.А. об отмене решенияфинансовогоуполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ№№ в части взыскания неустойки.

В обоснование исковых требований указано следующее. Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Скорловой С.А. удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченной обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/А уведомила Представителя и Заявителя о признании заявленного события страховым случаем, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 177 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю 73 470 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 470 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 245 600 рублей 00 копеек (177 600 рублей 00 копеек + 68 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета Заявителя неустойку исходя из суммы 45 017 рублей 09 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Заявителю перечислено 39 165 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 60 142 (шестьдесят тысяч сто сорок копт два) рубля 00 копеек и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 814 (семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 91 копейка.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки.

Полагают, что Финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 45 017 рублей 09 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), выполнила требования Потребителя в разумных пределах.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует

действующему законодательству.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различном правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается, оказывается в привилегированном положении по сравнению потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ его целью являете защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться (целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований неустойки с учетом положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ. В связи с изложенным сторона заявителя полагает принятое Уполномоченным решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить, а заявленные требования потребителя оставить без удовлетворения. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги Скорловой С.А. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики финансовыйуполномоченныйпо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Скролова С.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование», АНО «СОДФУ» и Евдокимов О.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с которым у Скорловой С.А., как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Скорлова С.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А уведомила Представителя и Заявителя о признании заявленного события страховым случаем, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Скорловой С.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 177 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление Скорловой С.А. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 222400 рублей, неустойки в размере 148464 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Скорловой С.А. 73 470 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 470 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 245 600 рублей 00 копеек (177 600 рублей 00 копеек + 68 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета Скорловой С.А. неустойку исходя из суммы 45 017 рублей 09 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Заявителю перечислено 39 165 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Скорлова С.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со Страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 154400 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Д.В. Новак по обращению №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Скорловой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах». Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скорловой С.А. страховое возмещение в сумме 60142 руб. и неустойку в сумме 75814,91 руб.

Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скорловой С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом взысканной в п.2 резолютивной части настоящего решения и выплаченной в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в общем размере 120832 рубля, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив сумму 60142 руб.

Обращаясь в суд, Страховая компания заявила о его незаконности в части взыскания неустойки, а также в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скорловой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113672 руб., в счёт компенсации морального вреда - 15000 руб. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скорловой С.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом были применены положения ст.333 ГК РФ и неустойка была уменьшена до 65000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового управляющего от 25.03.2022№У-22-19432/5010-009 в части взыскания неустойки, и также отсутствуют основания для повторного разрешения вопроса о снижении размера неустойки, установленный решением финансовогоуполномоченногов порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, к финансовомууполномоченномупо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д.В., Скроловой С.А., паспорт №, об отмене решенияфинансовогоуполномоченногоот 25.03.2022№У-№ в части взыскания неустойки, о снижении размера взысканной решениемфинансовогоуполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

.

.