Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2022 от 02.06.2022

УИД 65RS0001-02-2021-002984-72

№ 2 - 4997/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                  г. Южно - Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего    судьи                                    Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи                        Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании права собственности, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве <данные изъяты> на квартиру, площадью <данные изъяты>, находящаяся по <адрес>. Ответчики являются собственниками доли в праве по <данные изъяты>. Право собственности истца на <данные изъяты> доли в спорной квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (выдано 14 марта 2019 года нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО №. Спорную квартиру Истцу завещала жена ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги, ее родители, мать –ФИО и отец ФИО подали заявления нотариусу о выделении им обязательной доли в завещанном наследственном имуществе, и приняли наследство по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на спорную квартир у каждый. Посмерти ФИО в наследство вступила его дочь ФИО и стала собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Ответчики в жилое помещение не вселялись, право собственности не зарегистрировали, обязанность по оплате коммунальных услуг не несут. Истцом направлено уведомление о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес> размере 357 393 рубля 30 копеек. Однако ответ на    письмо не последовал.

    Истец просит:

- признать право общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> за ФИО, на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> выплатой ФИО в пользу ФИО и ФИО денежной компенсации в размере 375 393 рубля каждой;

-прекратить за ФИО право общедолевой собственности, доля в праве <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, по <адрес>;

- прекратить за ФИО право общедолевой собственности, доля в праве <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, по <адрес>

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 348 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании 23 марта 2022 года ненадлежащим ответчик ФИО заменена на надлежащего ответчика ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО, - ФИО, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО, его представители ФИО, ФИО, ответчики ФИО и ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надле-жащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Разрешая спор, суд считает, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли, принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разделе общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения- обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитра-жного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещаю умершего наследника ФИО (супруги ФИО)

При этом, как следует из материалов дела, иных свидетель о праве на наследство в том числе ФИО и ФИО не выдавалось.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года, с учетом дополнительного решения от 25 июня 2015 года, исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании ФИО, и ФИО утратившими право на обязательные доли в наследственном имуществе ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ФИО и ФИО признаны утратившими право на обязательные доли в наследственном имуществе ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и ФИО исключены из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 года вышеприведенное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 13 мая 2016 года вышеприведенные решения суда отменены, постановлено     новое решение об отказе в удовлетворении    заявленных требований. При этом, указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, его дочь ФИО своевременно приняла наследство, оставшееся после смерти отца, получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО представители обязательных наследников ФИО и ФИО после вступления в законную силу вышеприведенного решения суда за получением свидетельств о праве на наследство на обязательную долю не обращались, нотариально удостоверенное заявление о направлении свидетельства о праве на наследство почтовым отправлением в адрес их проживания не поступало. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий не выносилось.

Таким образом, учитывая установленную нотариусом долю истца ФИО в наследственном имуществе – спорной квартире <данные изъяты>, доли ФИО и ФИО в квартире каждой составляют по <данные изъяты>.

Ответчики ФИО и ФИО в указанном жилом помещении не проживают.

       Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, оспариваемое положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах    и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Ответчики ФИО и ФИО в указанном жилом помещении не проживают, ответчики проживает за пределами Сахалинской области, где имеют иные постоянные места жительства, ответчики не обращались к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство на обязательную долю. До настоящего времени какого-либо интереса собственники квартиры - ответчики к указанному имуществу не проявляли, на обращение истца о выкупе доли не отреагировали, что свидетельствует, по мнению суда об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет 2 179 277 рублей 42 копейки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом технических характеристик жилого помещения, ее размера выдел долей ответчиков в натуре невозможен, использование квартиры всеми собственниками по ее назначению (для проживания) разными семьями без нарушения прав собственника ФИО, имеющую большую долю в праве собственности (<данные изъяты> доли), отсутствие существенного интереса ответчиков в пользовании жилым помещением, учитывая, что ответчики возражений на исковые требования о выплате им компенсации и прекращении права их собственности, не выразили, полагает возможным признать доли ответчиков в жилом помещении: ФИО – <данные изъяты>, и ФИО -<данные изъяты> не значительными обязав истца выплатить им компенсацию за доли в размере: ФИО – 357 393 рубля 30 копеек, ФИО – 357 393 рубля 30 копеек.

В связи с изложенным, исковые требования о прекращении права собственности ответчиков ФИО – <данные изъяты>, ФИО – <данные изъяты> на доли спорного жилого помещения подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению и требования истца о признании за ним права собстве-нности на указанные доли.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, после выплаты компенсации ответчики утрачивают право собственности на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103, Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд с учетом     размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 174 рубля с ФИО, и 5 174 рубля с ФИО

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиками в сумме 20 000 рублей ( 10 000 рублей с ФИО, и 10 000 рублей с ФИО)Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 239-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    по адресу: <данные изъяты> незначительной.

Признать право собственности ФИО (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    по <данные изъяты> с выплатой в пользу ФИО (<данные изъяты> компенсации в сумме 357 393 рубля 30 копеек.

Возложить обязанность на ФИО (<данные изъяты>) выплатить ФИО(<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 357 393 рубля 30 копеек за 41/250 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    <адрес>.

После получения компенсации прекратить за ФИО (<данные изъяты>) право общедолевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    по <адрес> кадастровый №.

Признать принадлежащую ФИО <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    <адрес> незначительной.

Признать право собственности ФИО (<данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    по <адрес>, площадью <данные изъяты>. кадастровый № с выплатой в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсации в сумме 357 393 рубля 30 копеек.

Возложить обязанность на ФИО (<данные изъяты>) выплатить ФИО (<данные изъяты>) компенсацию в сумме 357 393 рубля 30 копеек за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    по <данные изъяты>.

После получения компенсации прекратить за ФИО (<данные изъяты>) право общедолевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное    по <адрес>. кадастровый №.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рубелей, и по оплате государственной пошлины в сумме 5 174 рубля.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО(<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рубелей, и по оплате государственной пошлины в сумме 5 174 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                      Матвеева Т.П.