Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 02.03.2023

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 20 марта 2023 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора *** Романцова И.В., помощника прокурора *** Шуняева Р.С.,

подсудимого Титова А.Н.,

защитника адвоката Желудковой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титова Алексея Николаевича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.Н.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 15 минут у Титова А.Н., находящегося во дворе *** возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения *** вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды.

Реализуя задуманное, в указанные дату, время, месте Титов А.Н., подошел ко входной двери в ***, повредил запирающее устройство – навесной замок входной двери, открыл входную дверь в указанную квартиру и незаконно проник в нее, после чего обнаружил в комнате на тумбочке и тайно похитил телевизор «***» стоимостью 3793 рубля 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После этого Титов А.Н. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Титов А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Титова А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ***, следует, что по адресу: *** проживает вместе со своей сожительницей ФИО5 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Квартира *** в которой он проживет вместе с ФИО15 и ее детьми является частью частного дома, в котором расположены три квартиры. В *** ранее проживал мужчина, но осенью *** в связи с заболеванием его забрала сестра. В квартире *** никто не проживает. *** вместе с ФИО16 находились дома и с утра употребляли спиртные напитки. В процессе распития произошел словесный конфликт, в связи с чем, ФИО17 позвонила в полицию. После чего, он решил уйти из дома и поехать в *** к отцу. Собрал свои вещи в пакет и вышел из дома. Денег на дорогу у него не было, также хотелось еще выпить, вспомнил, что в *** никто не живет, и он видел в данной квартире жидкокристаллический телевизор, и решил его похитить, а в дальнейшем продать на ***, а на полученные деньги купить спиртное и уехать в ***. Он ранее неоднократно бывал в гостях у ФИО18, который ранее проживал в данной квартире, и видел указанный телевизор в комнате при входе в квартиру. Он подошел к входной двери в ***, дверь закрывалась на навесной замок, рукой дернул за замок и пробое отскочила от стены дома. Зайдя в указанную квартиру, прошел по комнате и с тумбочки, расположенной в углу комнаты, похитил телевизор «***», который положил в пакет, в котором находилась его одежда. С похищенным телевизором вышел из квартиры, при этом обратно закрыв дверь и вставив пробое на место. После чего решил зайти в квартиру к ФИО19, чтобы она вызвала ему со своего телефона такси. В квартире ФИО20 уже находились сотрудники полиции, которые спросили, что в пакете. Он показал пакет, в котором находились его вещи и телевизор, сначала сообщив, что эти вещи и телевизор принадлежат ему. В этот момент подошла ФИО21, которая находилась в соседней комнате и слышала его разговор с сотрудниками полиции, спросила откуда у него телевизор, он понял, что отпираться нет смысла и сообщил сотрудникам полиции, что телевизор похитил из соседней ***. После чего с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции *** для разбирательства. Находясь в отделе полиции, признался в совершенном преступлении, также в ходе осмотра у него был изъят похищенный телевизор, его одежда, которая находилась в пакете с телевизором, и обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. В *** ему заходить никто не разрешал и брать из данной квартиры ему также никто ничего не разрешал. Он решил незаконно проникнуть в квартиру, чтобы похитить телевизор, продав который, денежные средства потратить на проезд и покупку спиртного. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д.40-43).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого *** Титов А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил и показал, что вину в совершении преступления признает. Действительно, *** находился по месту жительства: *** со своей сожительницей ФИО5, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент поругались, ФИО5 вызвала полицию, а он, собрав вещи, ушел из квартиры, решив поехать в *** по месту регистрации. Время было примерно 15 часов 30 минут. Денежных средств на проезд не было. Вспомнил, что у соседа, который проживал в квартире *** имеется плазменный телевизор, который можно похитить и продать, выручив за него денежные средства. В ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что соседа звали ФИО22, но ошибся, на самом деле соседа звали ФИО23. Знал, что ФИО24 дома отсутствует, так как переехал. Подошел к входной двери, дернул рукой навесной замок, пробое отскочила от стены, он смог войти в квартиру. После чего с тумбочки, расположенной в углу комнаты похитил телевизор марки, который положил в пакет, в котором находилась его одежда. С указанным пакетом пошел к ФИО5, хотел попросить ее вызвать такси, однако придя в квартиру, увидел там сотрудников полиции, которые, в свою очередь, увидели в его пакете телевизор, поинтересовались откуда он у него. На что ФИО5 сообщила, что данный телевизор принадлежит соседям. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции *** УМВД России по ***, где он сознался в совершенном преступлении, а именно, в проникновение в *** и хищении из данной квартиры телевизора марки «***». Пояснил, что алкогольное опьянение никаким образом не повиляло на его действия, если бы он был трезв, он бы все равно совершил данное преступление, так как нуждался в денежных средствах. (л.д.126-128).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого *** Титов А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил и показал, что *** примерно в 15 часов 30 минут проник в ***, посредством повреждения замка, в которой на тот момент никто не проживал. После чего из данной квартиры похитил телевизор марки «***». Впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлении находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает, что алкогольное опьянение никаким образом не повиляло на его действия, если бы он был трезв, он бы все равно совершил данное преступление, так как нуждался в денежных средствах. (л.д.185-187).

Вина подсудимого, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ***, *** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: ***. Вторая часть принадлежит на праве собственности ее брату ФИО6 Квартира пригодна для круглогодичного проживания, имеет печное отопление, свет, водоснабжение на улице. В данной квартире на протяжении всего времени проживал ее брат, который является ***. С *** ее брат ФИО6 в указанной квартире проживать перестал. В *** осталась часть ее личных вещей и вещей брата, а также бытовая техника. В период с *** по настоящее время она периодически ездила в указанную квартиру, проверяла все ли нормально, а также забирала квитанции на оплату. Последний раз была в квартире ******, чтобы забрать квитанции, После того как забрала квитанции, закрыла входную дверь квартиры на навесной замок и уехала. Ключ от данного замка один, и имеется только у нее.

*** ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что *** в ее квартиру по адресу: ***, незаконно проникли и ей необходимо подъехать и посмотреть похищено ли, что-либо из квартиры. Приехав, прошла к своей квартире, входная дверь была опечатана печатью, навесной замок отсутствовал. Пройдя внутрь и осмотревшись, обнаружила, пропажу телевизора жидкокристаллического «***», диагональю 42 дюйма, который располагался в комнате с левой стороны от входа, на тумбочке. Телевизор был приобретен ею примерно в ***, стоимость не помнит, документов на него не сохранилось, телевизор оценивает в 2000 рублей. Более никаких ценных вещей не пропало. Ключи от квартиры находились только у нее, она их никому не передавала и не теряла, заходить в квартиру никому не разрешала. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телевизора из ее квартиры совершил Алексей, который проживает в ***. Ни Алексею, ни кому-либо еще не разрешала заходит в ее квартиру и брать ее телевизор, ни Алексею, ни кому-либо еще ключи от своей квартиры не передавала.

В ходе допроса ей был предъявлен жидкокристаллический телевизор «***», опечатанный биркой с печатью, осмотрев который пояснила, что данный телевизор принадлежит ей и был похищен у нее при указанных выше обстоятельствах. Таким образом, от указанного преступления ей был причинен ущерб на сумму 2000 рублей.

Ознакомилась с заключением эксперта *** от ***, согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «***» на момент хищения – *** составляет 3793 рубля 80 копеек. С заключением согласна, так как не доверять специалисту у нее оснований нет, в свою очередь, оценила телевизор в 2000 рублей, поскольку ей не была известна рыночная стоимость данного телевизора. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 3793 рубля 80 копеек, данный ущерб является для нее незначительным (л.д.29-31, 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО9 – командира отделения взвода *** роты *** ОБППСП УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с полицейским водителем ФИО7 и инспектором ППС мобильного взвода роты *** ОБППСП УМВД России по *** ФИО8 нес службу в составе авто патруля на территории ОП *** УМВД России по ***.

Примерно в 16 часов 00 минут *** от дежурного ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что происходит конфликт между сожителями по адресу: *** просьба прибыть сотрудников полиции по данному адресу. Прибыв на место, в указанной квартире находилась женщина, личность которой была установлена как ФИО5 В ходе взятия показаний у последней, обратили внимание на зашедшего в данную квартиру гражданина, личность которого была установлена как Титов Алексей Николаевич, *** года рождения – сожитель ФИО25. Между Титовым и ФИО26 начался словесный конфликт, вследствие чего он попросил Титова выйти на улицу. Выйдя на улицу, увидел у Титова полиэтиленовый пакет, из которого был виден плазменный телевизор и какая-то одежда. В это же время из квартиры вышла ФИО27 и также, обратив внимание на пакет, находящийся у Титова, сообщила, что телевизор, принадлежит соседям, проживающим в ***. После чего он вместе с ФИО28 и Титовым проследовали в кв.*** указанного дома, где им было обнаружено, что с входной двери указанной квартиры сорван навесной замок, хозяева квартиры отсутствовали. После чего о вышеуказанном факте он сообщил оперативному дежурному ОП *** УМВД России по ***, была вызвана следственно-оперативная группа. Титов А.Н. с указанным пакетом с находящимся в нем содержимом был доставлен в ОП *** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. (л.д.89-91).

Свидетель ФИО8 – инспектор ППСП мобильного взвода роты *** ОБППСП УМВД России по ***, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с полицейским водителем ФИО7 и командиром отделения взвода *** роты *** ОБППСП УМВД России по Тамбову ФИО9 нес службу в составе авто патруля на территории ОП *** УМВД России по ***.

Около 16 часов 00 минут *** от дежурного ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что необходимо прибыть по адресу: ***, где происходит конфликт. Приехав по указанному адресу, обнаружили ФИО5, которая пояснила, что произошел словесный конфликт с ее сожителем Титовым А.Н. В этот момент в квартиру зашел Титов А.Н., который начал ругаться с ФИО5, в результате чего ФИО9 попросил выйти его на улицу. Он (ФИО29), ФИО30 и ФИО31 вышли вместе с ним. Когда вышли на улицу, увидели у Титова полиэтиленовый пакет, из которого был виден плазменный телевизор и одежда. ФИО32, которая вышла на улицу вслед за ними, сообщила, что данный телевизор принадлежит соседям, проживающим в ***. Они проследовали в кв.*** указанного дома, где было обнаружено, что с входной двери указанной квартиры сорван навесной замок, в квартире никого не было. О вышеуказанном факте было сообщено оперативному дежурному ОП *** УМВД России по ***, а Титов А.Н. с пакетом и содержимым пакета был доставлен в отдел полиции *** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. (л.д.112-114).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми и сожителем Титовым А.Н. проживает в ***. Квартира *** является частью частного дома, в котором расположены три квартиры. В квартире №*** ранее проживал мужчина, но *** в связи с заболеванием его забрала его сестра Потерпевший №1. *** вместе с Титовым находились дома и употребляли спиртные напитки, в процессе чего между ними произошел словесный конфликт, она позвонила в полицию и просила их прибыть. Пока она ожидала сотрудников полиции, Титов собрал свои вещи – одежду в пакет и вышел из квартиры. По приезду сотрудников полиции она начала рассказывать о произошедшем, в это время в квартиру зашел Титов, у них снова начался словесный конфликт, в связи с чем, один из сотрудников полиции попросил выйти его на улицу. Затем она вышла на улицу и обратила внимание, что около ее квартиры рядом с Титовым стоит принадлежащий ему пакет, с которым он ранее ушел. В пакете находился плазменный телевизор, который она ранее видела в ***, который принадлежал хозяйке квартиры Потерпевший №1, о чем она сообщила сотрудникам полиции. После чего, вместе с сотрудникам прошли к указанной квартире, где увидели, что навесной замок входной двери сорван. На тот момент в квартире никого не было, на протяжении месяца в ней никто не проживал. После чего Титов вместе с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции для разбирательства. Впоследствии Титов рассказал ей, что похитил телевизор из указанной квартиры, чтобы его продать, а на полученные деньги купить спиртное и билет, чтобы уехать к отцу в ***. (л.д.104-106).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом командира отдельного взвода *** роты *** ОБППСП УМВД России по *** ФИО10 от ***, согласно которому *** с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он нес службу по ООП и ООБ на патрульном автомобиле с позывным *** на территории *** совместно с полицейским-водителем ФИО7 и ФИО8 Примерно в 16 часов 15 минут, находясь по адресу: ***, у ФИО5, обратили внимание на Титова Алексея Николаевича, у которого в пакете находился телевизор марки «***». В ходе разбирательства ФИО5 пояснила, что данный телевизор принадлежит жителям из квартиры ***, проживающим в ***, в ходе визуального осмотра обнаружено, что с входной двери был сорван дверной замок. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП *** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета *** ОП *** УМВД России по *** с участием подозреваемого Титова А.Н. В ходе осмотра у Титова А.Н. был изъят похищенный телевизор марки «***», обувь мужская черного цвета. (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория дома №*** по адресу: ***, с участием ФИО5 путем фотографирования изъяты 4 следа обуви, с крыльца дома *** изъят навесной замок. (л.д.15-21);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котом она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем повреждения навесного замка проникло в принадлежащее ей жилище по адресу: ***, откуда тайно похитило ЖК-телевизор фирмы «***». (л.д.25);

- протоколом явки с повинной Титова А.Н. от ***, согласно которому Титов А.Н. добровольно сообщает о совершенном им преступлении: *** около 15 часов 30минут он повредил замок ***, зашел в чужую квартиру и похитил телевизор «***». Раскаивается, признает добровольно. (л.д.36).

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому каких-либо следов орудия взлома на поверхностях замка и пробоя не обнаружено (изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ***) (л.д.46-48);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому следы подошв обуви, изображенные на фотоснимках ***, ***, *** и *** фототаблицы от ***, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно лишь при наличии конкретной обуви (изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: *** (л.д.54-58);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому следы подошв обуви, изображенные на фотоснимках ***, *** и *** фототаблицы, представленные на исследование, оставлены не подошвой обуви, изъятой у Титова А.Н. и представленной на исследование, а другой обувью.

След подошвы обуви, изображенной на фото *** фототаблицы, представленный на исследование, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Титова А.Н. и представленной на исследование, или подошвой другой обуви, которая аналогична по форме, размерам, конфигурации и строению рисунка подошвенной части (изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ***) (л.д.66-70);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому рыночная стоимость телевизора плазменного черного цвета марки «***» модель ***, приобретенного в ***, на *** – 3793 рубля 80 копеек. (л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ***, который являлся запирающим устройством квартиры *** по адресу: ***. (л.д.83-86);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена обувь мужская черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ***. в кабинете ***, у Титова А.Н. (л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен телевизор марки «***», изъятый у подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ***. (л.д.115-117).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Титова А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что Титов А.Н. *** в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 15 минут, тайно, помимо воли собственника, при изложенных в приговоре обстоятельствах, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Хищение Титовым А.Н. совершалось тайно, то есть не заметно для окружающих, проникновение в квартиру потерпевшей осуществлялось без согласия собственника, о незаконности проникновения свидетельствует и его способ, а именно, путем повреждения запирающего устройства - навесного замка входной двери в квартиру, которая в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ является жилищем.

Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым и подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Подсудимый Титов А.Н. также не отрицает факт завладения при указанных обстоятельствах имуществом потерпевшей.

Размер похищенного определялся с учетом мнения потерпевшей, сведений о ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества – телевизора плазменного марки «***» модель ***, определена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов указанного исследования у суда не имеется. Стоимость похищенного определялась экспертом с учетом фактического состояния и исходя из цен, действительных на момент совершения преступления.

О причастности к указанному преступлению Титова А.Н. свидетельствуют его признательные показания, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, а также протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе осмотра Титова А.Н. был изъят телевизор марки «***».

О причастности подсудимого к указанному преступлению свидетельствуют также заключения эксперта *** от *** и *** от ***, согласно которым след подошвы обуви, изображенный на фотоснимке ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дворовой территории ***, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Титова А.Н. (л.д.54-58, 66-70).

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого Титова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

Об умысле Титова А.Н. на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

На основании показаний потерпевшей, исследованных материалов дела, а также показаний подсудимого, который указал, что поскольку ему нужны были деньги на проезд, похитил телевизор, с целью продажи, суд приходит к выводу, что Титов А.Н. действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Титовым А.Н. совершено тяжкое преступление.

Подсудимый ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной от ***. Поскольку в ходе осмотра места происшествия от *** Титов А.Н. добровольно выдал похищенное имущество, а также предметы одежды и обувь, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Титова А.Н., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Титов А.Н. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет. Похищенное имущество потерпевшей возращено.

Из существа предъявленного обвинения следует, что Титов А.Н. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Титов А.Н. пояснил, что когда он совершал хищение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение либо способствовало совершению Титовым А.Н. указанного преступления, по делу не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания Титову А.Н., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Титова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Титову Алексею Николаевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Титова Алексея Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Титову Алексею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кроссовки мужские, хранящиеся в камере хранения ОП *** УМВД России по ***, – вернуть Титову А.Н.,

- навесной замок с пробоем, хранящийся в камере хранения ОП *** УМВД России по ***, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- телевизор марки «***» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина