Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2022 ~ М-676/2022 от 11.02.2022

Дело №2-3169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                  город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Ч о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого З передал Ч денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа, а последний обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской, однако ответчик обязательств по уплате обозначенной договором суммы в указанный срок не исполнил.

На основании ст.ст.810-811, 395 ГК РФ просит взыскать с Ч в свою пользу долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец З в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик Ч в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз.1 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец З обращаясь с иском к Ч о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Ч получил от З в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения по договору займа на сумму 300 000 рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок обязуется уплатить неустойку в размере 5% за каждый календарный день, условий об уплате процентов расписка не содержит.

Требование истца ответчику о возврате суммы задолженности в размере 300 000 рублей в течении 7 дней ответчиком оставлено без исполнения.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, о возврате денежных средств не представлено, соответственно суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей в счет основного долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 380 000 рублей, при этом истцом расчет не был представлен.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, из расписки следует, что в случае просрочки даты возврата денежных средств Ч обязуется уплатить неустойку в размере 5% за каждый календарный день.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей воле и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физические лица, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Учитывая сумму задолженности в размере 300 000 рублей, период просрочки, размер неустойки за просрочку погашения основного долга не может быть ниже 22 413,70 рублей, исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 380 000 рублей до 22 413,70 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 322 413,70 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, неустойка в сумме 22 413,70 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», подлежит взысканию госпошлина в размере 6 124,13 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск З к Ч о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу З 300 000 рублей в счет долга по договору займа, неустойку в размере 22 413 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, отказать.

Взыскать с Ч в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6 124 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                             Е.Н. Боломожнова