Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-1563/2022;) ~ М-1436/2022 от 10.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 г.                                                                         <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Филатовой Дарьи Васильевны к Аксенову Игорю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее по тексту – ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП <адрес>) Филатова Д.В. обратилась в суд с иском к Аксенову И.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 21006/22/68017-ИП, 17277/22/68017-ИП, на общую сумму 2 893 965 рублей 24 копейки, в отношении должника Аксенова И.В. установлено наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым номером № номер кадастрового квартала № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 «и», с видом разрешенного использования: магазин, площадью 33 +/–2 кв.м.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Публичное акционерное общество Сбербанк, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Управление Федерального казначейства по <адрес>, Акционерное общество МФК «Мани Капитал».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 69 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования: магазин, площадью 33 +/–2 кв.м.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП <адрес> Филатова Д.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аксенов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерного общества «Тинькофф Банк», Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Акционерного общества КБ «Модульбанк», Акционерного общества МФК «Мани Капитал», Акционерного общества МФК «Микро Капитал», Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Публичного акционерного общества Сбербанк, Публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 21006/22/68017-ИП, 17277/22/68017-ИП в отношении должника Аксенова И.В., где взыскателями являются Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Публичное акционерное общество Сбербанк, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Управление Федерального казначейства по <адрес>, Акционерное общество МФК «Мани Капитал».

Судом установлено, что Аксенов И.В. является должником по исполнительным производствам, по которым с должника подлежит взысканию задолженность в пользу взыскателей: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Публичное акционерное общество Сбербанк, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Управление Федерального казначейства по <адрес>, Акционерное общество МФК «Мани Капитал», что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Из искового заявления следует, что в настоящее время недостаточно средств для погашения задолженности по исполнительным производствам, должник до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, на которое наложены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателей, требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Филатовой Дарьи Васильевны к Аксенову Игорю Вячеславовичу удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Аксенова Игоря Вячеславовича, дд.мм.гггг года рождения (ИНН 682800002294), – земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 «и», с видом разрешенного использования: магазин, площадью 33 +/–2 кв.м.

Взыскать с Аксенова Игоря Вячеславовича, дд.мм.гггг года рождения (ИНН 682800002294), в доход бюджета муниципального образования <адрес> (ИНН 6828001300, ОГРН 1036876411967) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «14» марта 2023 г.

Судья                                                                          А.Ю. Толстых