Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2013 ~ М-629/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1126/13

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Изотове А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боряева К.А к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Боряев К.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 16 часов 34 минут в районе дома Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «*** », г.н. Адрес***, под управлением Боряева К.А, и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего ОАО «***», под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «***». Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "***" в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 12 058 рублей 69 копеек. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 847 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 788 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 2 653 рубля 65 копеек.

Истец Боряев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ОСАО «***», в лице Мурманского филиала, ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в 16 часов 34 минут в районе дома Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «*** », г.н. №***, под управлением Боряева К.А, и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего ОАО «***», под управлением ФИО1

Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1.. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***», автогражданская ответственность водителя Боряева К.А. застрахована в ООО «***».

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Боряев К.А. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***" в лице филиала в Мурманской области.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым на основании акта о страховом случае от *** ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 12 058 рублей 69 копеек.

На основании отчета №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «***», г.н. №***, составленного ООО *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 93 847 рублей.

За составление указанного отчета истец уплатил ООО *** 7 000 рублей.

Не доверять отчёту ООО *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от ремонта транспортного средства за счет средств страховой компании свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению путем взыскания суммы, указанной в отчете независимого эксперта, суд находит несостоятельным и опровергает следующим.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из указанной нормы, истцу принадлежит исключительное право самостоятельно решать стоит ли производить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также кем, когда и на каких условиях производить данный ремонт.

Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в отчете об оценке носит предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе в части размера причиненного вреда. Доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 058 рублей 69 копеек является достаточной для восстановления в полном объеме прав истца, суду не представлено. Представленный истцом отчет, по мнению суда, является полным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная данным оценщиком, соответствует действительным затратам, которые необходимы для приведения имущества истца в состояние до страхового случая. В силу изложенного, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца суд отклоняет.

Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 12 058 рублей 69 копеек, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81 788 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** на оказание юридических услуг, заключенного *** между Синельниковым А.В и Боряевым К.А, Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов Клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего договора Юрист обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, произвести необходимые технические работы, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции. Во исполнение указанного договора Боряев К.А. уплатил Синельникову А.В. ***, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области до ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО2., а также расходы по госпошлине в сумме 2 653 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Боряева К.А страховое возмещение в сумме 81 788 рублей 31 копейка, судебные расходы в сумме 7 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 653 рубля 65 копеек, а всего 102 291 (сто две тысячи двести девяносто один) рубль 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская