Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2023 ~ М-2422/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-2786/2023

75RS0008-01-2023-005171-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Овчинниковой Аксинье Викторовне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Ответчик Овчинникова А.В. была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания», согласно Трудовому договору № от 22 декабря 2020 года в офис продаж. С ответчиком был заключен Договор от 22 декабря 2020 года № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик 22 декабря 2020 года была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. 08 октября 2022 года в офисе продаж «1427» (адрес: 672038, г.Чита, Объездное шоссе, д. 25) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «1427» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 164729 руб. 67 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальный ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальной ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «1427» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «1427». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 82365 руб. 67 коп. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82365 руб. 67 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 67377 руб. 69 коп. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

    Просит суд взыскать с Овчинниковой Аксиньи Викторовны материальный ущерб в сумме 67377 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2222 руб. 00 коп.

    В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Крутов Д.А., действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Овчинникова А.В. также в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Овчинникова А.В. была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания», согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, л.д. 9-13.

С ответчиком был заключен Договор от 22 декабря 2020 года № б/н об индивидуальной материальной ответственности, л.д. 14. Овчинникова А.В. 22 декабря 2020 года ознакомлена с должностной инструкцией, л.д. 15.17.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, л.д. 14 (об.).

Установлено, что 08 октября 2022 года в офисе продаж «1427» (адрес: 672038, г.Чита, Объездное шоссе, д. 25) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «1427» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 164729 руб. 67 коп., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальный ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальной ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), л.д. 22-26.

Согласно объяснениям ответчика Овчинниковой А.В. от 10 октября 2022 года, недостача образовалась в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям. С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 164729 руб. 67 коп. согласна, л.д. 27 (об.).

Кроме этого, с коллективом офиса продаж «1427» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, л.д. 18-19. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «1427».

Из Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что члены трудового коллектива офиса продаж согласны с недостачей в сумме 164729 руб. 67 коп.. Размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы Овчинниковой А.В. в сумме 82365 руб. 67 коп., л.д. 27.

Ответчиком Овчинниковой А.В. подписано соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82365 руб. 67 коп., л.д. 21.

В суде установлено, что указанная выше сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 67377 руб. 69 коп., что подтверждается справкой АО «Русская Телефоная Компания», л.д. 28.

При этом суд учитывает, что должность ответчика Овчинниковой А.В. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба с материально-ответственного лица применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, именно ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В суде установлено, что виновным в возникновения ущерба в виде недостачи материальных ценностей является ответчик Овчинникова А.В., доказательств обратного в суд не представлено стороной и ответчика и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно представленному расчету, как было указано выше, сумма материального ущерба составляет 67377 руб. 69 коп., за вычетом суммы, которая была удержана из заработной платы ответчика.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2222 рублей в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования АК «Русская Телефонная Компания» (юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5, стр. 2, ИНН 7709356049) удовлетворить.

    Взыскать с Овчинниковой Аксиньи Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. 750-019) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 67377 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2222 руб. 00 коп., а всего 69599 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 69 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: