Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2022 от 18.05.2022

УИД 61MS0232-01-2022-001364-10

№ 2-2331/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Д. Б. к ООО «Платовское», третье лицо ООО «Строй Гарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Д.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <...>, площадью 36.2 кв.м, расположенной на 18 этаже <...> по <...>, кадастровый №. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом является ООО «Платовское». ... г. года из-за неисправности сбросного клапана горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже и входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в результате протечки через межэтажное перекрытие произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, причинившие ущерб его имуществу. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2021, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность предоставить экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» доступ к общему имуществу многоквартирного дома на техническом этаже по адресу: <...> для проведения строитель-технической экспертизы в связи с заливами <...>, произошедшими ... г.. Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ... г. обнаруженные дефекты и повреждения, представленные в актах о залитии квартиры от ... г. и ... г., а также установленные в результате осмотра, по локализации, характеру и расположению характерны для дефектов и повреждений, возникающих в результате протечки через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения. В ходе проведения восстановительного ремонта квартиры необходимо выполнить следующие виды работ: в помещении коридора № площадью 3,2 кв.м: демонтаж напольного плинтуса (с сохранением материала), смену обоев на стенах, грунтование стен, замену натяжного потолка, антисептическую обработку поверхностей стен и потолка, монтаж напольного плинтуса; в помещении санузла № площадью 3.6 кв.м: окраску стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, антисептическую обработку поверхностен стен и потолка, замену натяжного потолка, замену дверного блока; в помещении кухни № обшей площадью 9,9 кв.м: демонтаж напольного плинтуса (с сохранением материала), смену обоев на стенах, грунтование стен, замену натяжного потолка, антисептическую обработку поверхностен стен и потолка, монтаж напольного плинтуса, замену дверного блока. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 488 рублей. Претензия от ... г. о возмещении убытков и выполнении работ по устранению причин залива квартиры в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Платовское» в его пользу убытки, причиненные заливами <...> по адресу: <...> сумме 51 488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в сумме 16 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей. В целях устранения причин залива <...> обязать ООО «Платовское» произвести устройство обмазочной гидроизоляции части технического этажа над указанной квартирой в виде «корыта», с бортами для устранения возможности попадания влаги в помещения квартиры из вышерасположенных помещений согласно требованиям СП 71.1.3330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом Лавров Д.Б. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Платовское» убытки, причиненные заливами <...> по адресу: <...>, в сумме 72 478 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в сумме 16 000 рублей и услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Калинин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Платовское» - Устинова О.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действия самого истца способствовали увеличению размера ущерба, в то время как надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен быть застройщик ООО «Строй Гарант».

Лавров Д.Б. и представитель третьего лица ООО «Строй Гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Лавров Д.Б. является собственником <...>, площадью 36.2 кв.м, кадастровый №, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Указанный многоквартирный жилой дом возведен ООО «Строй Гарант» и введен в эксплуатацию ... г., что подтверждается копией соответствующего разрешения в материалах дела.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Платовское».

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела фотографий и письменных доказательств (актов, писем) следует, что ... г. и ... г. указанная квартира подвергалась залитию водой из помещения расположенного выше - технического этажа, о чем составлены акты сотрудниками управляющей организации.

Так, в акте от ... г. указано, что в результате неисправности сбросного клапана ГВС, находящегося на техническом этаже произошло залитие в районе санузла, прихожей и кухни. Имеются подтеки по стенам в санузле в районе вентканала и смежной с соседями стене. Подтёки над дверями и в районе вентканала на кухне. В прихожей подтеки над дверями в ванную и в углу между дверями ванной и кухни. Образовалась лужа в проходе прихожей и кухни. Есть попадания воды под натяжной потолок в ванной, прихожей и кухни. Средний размер подтёка 10 см*30 см.

В акте от ... г. указано, что причиной залития является течь воздушника на тех этаже, осмотром установлено: кухня: скопление воды над натяжным потолком, потеки справа при входе в кухню от потолка до пола по всей стене, потеки по стене над раковиной от потолка до пола шириной 1 м. Ванная комната: потеки справа при входе 2 м х 30 см, стена прямо от входа -1м х 10 см, 1 м х 15 см. Коридор скопление воды над натяжным потолком, потеки над дверным проемом в ванную комнату 2 м х 0,5 м, намокание двух наличников 1 м х 10 см, 2м х 10 см, попадание воды на дверь в ванной комнате.

В подтверждение размера причиненного ущерба Лавровым Д.Б. представлено заключение ООО «ЮФОСЭО» №-З от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 488 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ... г. по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г. стоимость восстановительного ремонта после залива исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залива, составляет 72 478 рублей. Покрытие пола технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пер. Андреева, 15 частично соответствует требованиям проектной документации лист 21 «15714-32-АР 1» «Многоэтажный жилой дом литер «32» в г. Ростов-на-Дону, ЖК «Суворовский», квартал 1-1», за исключением неокрашенного пола в месте прохода коммуникаций водоснабжения и отопления непосредственно над квартирой №. На момент исследования конструкции пола и инженерных коммуникаций на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, непосредственно над исследуемой квартирой №, не нуждаются в проведении каких-либо мероприятий по устранению причин залития квартиры. Во избежание повторных выводов из строя воздухоотводчика системы ГВС необходимо в соответствии с СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» проведение надзора за техническим состоянием систем коммуникаций, своевременное проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе и планово-предупредительного ремонта инженерных систем с использованием качественных материалов.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, Лавров Д.Б. уточнил первоначально заявленные исковые требования.

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае факт неоднократного (... г. и ... г.) залития <...> результате повреждения элемента общедововых инженерных сетей горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Лаврова Д.Б. был причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО «Платовское», суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению такого вреда по требованию истца на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии.

При этом размер возмещения ущерба в сумме 72 478 руб., суд считает возможным установить на основании выводов заключения судебной экспертизы, достоверность которого не была опровергнута сторонами и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возмещения вреда и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Доводы возражений ООО «Платовское» суд оценивает критически и полагает, что таковые не освобождают ответчика от имущественной ответственности перед истцом.

Так, наличие у ООО «Строй Гарант» как у застройщика действующих гарантийных обязательств в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не исключает для ООО «Платовское» обязанности осуществлять контроль за состоянием общедомовых инженерных коммуникаций и не освобождает от обязанности возместить по требованию потребителя ущерб, причиненный в результате повреждения таких коммуникаций.

В данном случае Лавровым Д.Б. соответствующие требования предъявлены именно к ООО «Платовское», которое обязано возместить ущерб в полном объеме и в случае наличия для этого достаточных оснований не лишено возможности предъявить аналогичные требования о возмещении ущерба в порядке регресса застройщику ООО «Строй Гарант».

Позицию ООО «Платовское» о том, что увеличению размера ущерба способствовали действия самого Лаврова Д.Б. суд во внимание не принимает, как не подтвержденную объективным образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебного заключения в размере 16 000 руб., которые также подтверждены платежным документом и несение которых связано с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 674,34 руб., от уплаты которой при обращении в суд, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1176196002553) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 478 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 739 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1176196002553) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 674,34 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░