Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-2851/2023;) ~ М-2665/2023 от 18.12.2023

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-270/2024 ( №2-2851/2023)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2023-003962-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 14 февраля 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием представителя истца Кайнова С.Н.,

ответчика Пучкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Андрея Сергеевича к Пучкову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Виноградов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Пучкова А.С. ущерб в размере 81948 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое впоследствии выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92 200 руб., из них 86 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, и 6 000 руб. в счет возмещения услуг по эвакуации транспортного средства потерпевшего с места ДТП к месту стоянки.

Однако по заключению № К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 226 648 руб., с учетом износа - 144 700 руб.

Просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, разницу между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и размером ущерба, определенном с учетом износа деталей размере 81948 руб. (226648 руб. – 144700 руб.).

В судебном заседании представитель истца Кайнов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Пучков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 километре автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля № и автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. № под управлением ответчика. (л. д. 14). При этом ДТП произошло именно по вине водителя Пучкова А.С., который не справился с управлением. Указанное обстоятельство подтверждается постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучкова А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Центр независимой экспертизы» (л. д. 31-33).

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой экспертизы» подготовило экспертное заключение, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа ТС, составляет 226648 руб. 95 коп., с учетом износа ТС составляет округленно 144700 руб. 00 коп. (л. д. 10-55). Заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено. Экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БРОНТО, отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается. В связи с указанным, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба составляет 81948 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, при этом, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судом признание иска ответчика принимается. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, которые судом приняты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 6 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2658 руб.

Соответственно, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1860 руб. 60 коп. (2658 руб. х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 797 руб. 40 коп. (2658 руб. – 1860 руб. 60 коп.).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградова Андрея Сергеевича к Пучкову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Пучкова Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Виноградова Андрея Сергеевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 81948 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 40 коп.

Возвратить Виноградову Андрею Сергеевичу госпошлину, уплаченную на основании чека-ордера от 15.12.2023 года в сумме 1860 руб. 60 коп. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.