Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2024 ~ М-653/2024 от 25.03.2024

                                                                                                                              Дело №2-869/2024

                                                                                                  УИД 73RS0013-01-2024-001404-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Соловьеву А. Н., Вахитову И. Р., Тихонову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Н., Вахитову И.Р., Тихонову И.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 13-46 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. При ширине дороги 4,8 м водитель Вахитов И.Р., управляя транспортным средством Исузу 471520, гос.номер №* и водитель Соловьев А.Н., управляя транспортным средством Porshe Cayene, гос.номер №*, совершили касательное столкновение. В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Определениями от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Соловьева А.Н. и Вахитова И.Р. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Исузу 471520, гос.номер №* Тихонова И.В. не застрахована в установленном порядке. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. Осмотр автомобиля Porshe Cayene, гос.номер №* состоялся (ДАТА), на котором присутствовали ответчики Вахитов И.Р. и Соловьев А.Н. Согласно экспертному заключению 31 675Д от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 646700 руб. Сумма утраты товарной стоимости ТС составила 104000 руб. Поскольку согласно административного материала по факту ДТП признана обоюдная вина участников, стоимость ущерба составляет (646700-104000)/2 – 375350 руб. Стороны отказываются выполнить свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС в добровольном порядке.

Просят взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 375350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074 руб., расходы за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно уточненному иску, ООО «Автопартнер» просит взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 818800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074 руб., расходы за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Традиция», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Шойбонов Ч.В.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Автопратнер» Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в иске. Дополнила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, считает, что в ДТП виновен ответчик Вахитов. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, также просила взыскать в пользу истца с надлежащих ответчиков почтовые расходы в общей сумме 309 руб.

Ответчик Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Дополнил, что считает виновником в ДТП Вахитова. Он остановился и предпринял все усилия, чтобы избежать столкновение. Вахитов, не убедившись в безопасности движения, продолжил движение и совершил столкновение с его стоявшим автомобилем. Он (Соловьев) заезжал на территорию предприятия со стороны дороги <адрес>, двигался со стороны соцгорода, повернул в сторону налоговой инспекции, следующий поворот их, повернул направо, там, на въезде ворота. Это было после сильного снегопада, дорога была плохо расчищена. Он увидел, что навстречу ему на приличной скорости – около 20-30 км/ч движется со стороны организации в сторону ворот автомобиль под управлением Вахитова, автомобиль был с металлической будкой. Там поодаль было место, для того, чтобы им разъехаться, он увидел, что Вахитов не намерен его пропускать, прижал автомобиль к правому сугробу и остановился, пропуская автомобиль под управлением Вахитова. Поравнявшись с его автомобилем, Вахитов начал его объезжать на достаточно приличной скорости и он услышал скрежет, понял, что произошло столкновение, после чего вышел из автомобиля. Автомобиль Вахитова также остановился. Он (Соловьев) увидел, что они перекрыли проезд на территорию, и чтобы не парализовать работу предприятия, он сел в автомобиль и проехал вперед, чтобы был проезд. После чего он позвонил в дежурную часть. Автомобиль Вахитова остался на том же месте. Фотофиксацию автомобилей в момент ДТП он сам не производил. Автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения - задняя левая часть, соединение крыла и бампера. У автомобиля Вахитова, согласно протокола, повреждена задняя левая часть кузова. ДТП произошло около 14-00 часов, было светло, осадков не было. У него не было возможности избежать столкновение. Там, где была такая возможность, Вахитов не предпочел остановиться и пропустить его. Там была широкая часть дороги, где они могли разъехаться, но он принял решение продолжить движение, и ему пришлось прижаться к сугробу. После столкновения автомобиль под управлением Вахитова проехал какое-то количество метров, но оно было незначительное. При составлении схемы ДПТ сотрудники ГИБДД замеряли ширину проезжей части после того, как был расчищен снег для проезда автомобилей, то есть указанные данные - 4,8 м. это ширина после расчистки. Даже после того, как он продвинул машину вперед, он посчитал, что ширины не достаточно для проезда и небезопасно для других транспортных средств. Он попросил прийти дворников с территории, и увеличить ширину проезжей части для того, чтобы другие транспортные средства могли спокойно проехать и Вахитова, и его. Сугроб расчистили от 0,5 м до 1 м. По ходу его движения и слева почистили. С каждой стороны расчистили примерно от 0,5 м до 1 м. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что расчистил проезжую часть. Фотосъемку производил после расчистки. Сам он двигался на автомобиле со скоростью в пределах 20-30 км/час. Просил в иске отказать.

Ответчик Вахитов И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Поддержал пояснения, ранее данные в судебном заседании, из которых следует, что в день ДТП он ехал из <адрес> в <адрес>, ночью у него сломалась машина. На данной территории производится ремонт грузовых автомобилей, с утра он заехал на территорию, ему сделали автомобиль, он начал оттуда выезжать. Выезжая, скорость у него была небольшая, примерно 20 км/час. Увидев его, Соловьев остановился, затем продолжил движение. Сначала он двигался ближе к середине, затем он начал смещаться правее, он остановился, Соловьев начал движение, проехал его кабину. Кабина в его автомобиле уже, будка-холодильник шире – 2,3 м. Его автомобиль был с грузом, около 2 тонн. Соприкосновение автомобилей было в начале его кузова, Соловьев проехал всей машиной, задел его машину крылом. На его (Вахитова) автомобиле характерных повреждений нет. Ширину дороги до ее прочистки от снега, он сам измерял рулеткой, в том числе от его следов до автомобиля Соловьева. Позже приехали сотрудники ГИБДД. У Соловьева был видеорегистратор, были камеры на территории. Но когда приехали сотрудники ГИБДД, почему-то записи не сохранились. Записи на видеорегистраторе Соловьева также не оказалось. Он не мог никуда сместиться, если бы Соловьев подождал и пропустил его, они бы разъехались, поскольку в том месте было гораздо шире. Если бы он в том месте подождал его, они бы легко разъехались, а здесь было сужение. Рабочие, которых позвал Соловьев, расширили дорогу. Предполагает, что это было сделано для того, чтобы скрыть следы или, чтобы его вина не была доказана. После столкновения Соловьев подальше убрал машину, он также немного в сторону убрал машину, примерно на 10м. В момент столкновения его (Вахитова) автомобиль стоял, в движении не находился. В момент столкновения задняя часть автомобиля Соловьева притерлась в его будку. Он производил фотосъемку после ДТП. До ДТП каких-либо повреждений на автомобиле Соловьева не имелось. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что ширина дороги была изменена, они измеряли расширенную дорогу. Считает вину в ДТП обоюдной. Стоимость ущерба, определенную истцом, не оспаривает. В объяснениях сотрудникам ГИБДД он написал, что " сместился максимально влево", а надо было написать, что " сместился вправо", он просто перепутал. В настоящее время договор аренды расторгнут в устном порядке, автомобиль продан. Выводы судебного эксперта не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Тихонова И.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды от (ДАТА) транспортным средством, причинившим вред ООО «Автопартнер» владел арендатор Вахитов И.Р., который по условиям договора обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, автомобилем, его механизмом и оборудованием, а также застраховать автомобиль и свою гражданскую ответственность (полис ОСАГО) в установленные сроки.

От представителя ответчика ООО «Традиция» поступили отзыв на иск, дополнения к отзыву согласно которым (ДАТА) автомобиль марки 471520, гос.номер №* по договору купли-продажи №* продан Тихонову И.В., соответственно с указанного времени ООО «Традиция» собственником транспортного средства не является. Просил в иске к ООО «Традиция» отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (ДАТА), N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на моментпередачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ООО «Автопартнер» является собственником автомобиля Porshe Cayene, гос.номер №* (л.д.64), на момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Соловьев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №*. Допущен к управлению Соловьев был на основании доверенности №* от (ДАТА), выданной ООО «Автопартнер».

Согласно справки №* от (ДАТА) Соловьев А.Н. работает в ООО «Автопартнер» в должности генерального директора с (ДАТА) по настоящее время, в должности водитель (по договору внутреннего совместительства) с (ДАТА) по настоящее время (л.д.41).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями приказов о приеме на работу от (ДАТА) и о переводе работника на другую работу от (ДАТА), копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автопартнер» №* от (ДАТА), копией протокола №* общего собрания участников ООО «Автопартнер» №* от (ДАТА) (л.д.41,42,43,44.45).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Исузу 471520, гос.номер №*, следует, что собственником ТС является ООО «Традиция» (л.д.64).

Из копии договора купли-продажи №* от (ДАТА) следует, что ООО «Традиция» продало вышеуказанный автомобиль Тихонову И.В., что также подтверждается актом №* приема передачи ТС от (ДАТА) (л.д.88).

(ДАТА) между Вахитовым И.Р. и Тихоновым И.В. заключен договор аренды автомобиля от (ДАТА), в соответствии с условиями которого арендатор передает во временное пользование арендатору вышеуказанный автомобиль сроком с (ДАТА) по (ДАТА), что подтверждается также актом приема передачи ТС к указанному договору от (ДАТА).

П.2.7 условий Договора предусмотрено, что арендатор обязан застраховать свой автомобиль и свою гражданскую ответственность (полис ОСАГО) в установленные законом сроки.

П.5.2 условий договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, автомобилем, его механизмами, устройством и оборудованием.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик Вахитов в спорный период являлся законным владельцем названного транспортного средства и он является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована в установленном порядке.

Судом установлено, что (ДАТА) в 13-46 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Исузу 471520, гос.номер №*, под управлением Вахитова И.Р. и транспортного средства Porshe Cayene, гос.номер №*, под управлением Соловьева А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд материалом по факту ДТП. Определениями от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева и Вахитова в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справкой ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Вахитова и Соловьева.

Вина в совершении ДТП оспаривалась как ответчиком Вахитовым так и ответчиком Соловьевым в судебном заседании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Зверевым Д.А. №*Д от (ДАТА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 646700 руб., с учетом износа 455600 руб., величина УТС – 104000 руб. (л.д.13-22).

В целях проверки доводов ответчиков в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» №* при изучении всего представленного на исследование материала, осмотрев транспортное средство истца, эксперты пришли к следующему выводу.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водители ИСУЗУ 471520, госномер №* и водитель автомобиля Porshe Cayene, гос.номер у001ан73, должны были руководствоваться требованиями правил п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ. Экспертам установлено, что неверная оценка дороги и дорожной обстановки водителями автомобилей, участвующих в контакте, стало причиной возникновения опасной ситуации и ее следствием – ДТП от (ДАТА). Учитывая малую площадь контакта и как следствен скоротечность контакта, в момент непосредственного контакта ТС двигались навстречу друг к другу, при этом совершали маневры, направленные на попытку исключить столкновение. В результате ДТП от (ДАТА) автомобиль ИСУЗУ 471520, госномер №* получил повреждения левой нижней стороны фургона ТС, в передней части. В результате ДТП от (ДАТА) автомобиль Porshe Cayene, гос.номер №* получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера (левый).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayene, гос.номер №*, в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП составляет 698200 руб., на дату проведения судебной экспертизы- 714800 руб.

Сторона истца выразила несогласие с заключением эксперта, в том числе, в части наличия вины Соловьева в ДТП.

Оценивая экспертное заключение №*, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Как следует из письменных пояснений эксперта Буреева А.В. от (ДАТА), направленных в адрес суда, информация, которую представили водители, участники ДТП от (ДАТА) о том, что после совершения столкновения водители, участвующие в ДТП расчистили проезжую часть, не имеет подтверждения и не отражено в схеме ДТП. В свою очередь, схема составлялась при участии обоих водителей, а следовательно, информация, отраженная в ней, наиболее информативна и объективна. При наличии Протокола судебного заседания с указанием представленной информации расчет положения ТС в момент возникновения опасности    произвести не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные о свободной от снега ширине проезжей части. Исходя из объяснений водителей также невозможно определить, кто из участников ДТП начал движение первым после остановки, а отсутствие возможности изучения повреждений автомобиля ИСУЗУ, делает невозможным определение характера и направления его деформаций и их направления, что в свою очередь лишает эксперта даже вероятной возможности определения момента начала движения одного из участников столкновения. Заключение о степени вины водителей, участвующих в контакте, не входит в компетенцию эксперта.

Вопреки доводов стороны ответчика, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупрежден. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в действиях как Соловьева, так и Вахитова нарушений п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Так, п.1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;, п.9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п.9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в соответствии с п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, согласно п.19.10 ПДД РФ Звуковые сигналы могут применяться только в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается выводами судебной экспертизы, неверная оценка дороги и дорожной обстановки водителями автомобилей Соловьевым и Вахитовым, участвующих в контакте, стало причиной возникновения опасной ситуации и ее следствием – ДТП от (ДАТА).

Таким образом установлена обоюдная вина ответчиков Соловьева и Вахитова в ДТП от (ДАТА), следствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истца.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указывает на наличие трудовых отношений с ответчиком Соловьевым.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлена обоюдная вина ответчиков Соловьева и Вахитова в ДТП от (ДАТА), суд полагает необходимым взыскать с указанных ответчиков в пользу истца сумму ущерба, определенную судебным экспертом на день проведения экспертизы 714800 руб. в равных долях в соответствии с установленным судом процентом вины 50% в ДТП каждого из указанных ответчиков.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 104000 руб. Суд признает данную сумму обоснованной, размер указанной суммы ответчиками не оспорен, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков Вахитова и Соловьева в пользу истца в равных долях.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Тихонову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» надлежит отказать в полном объеме, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков Соловьева и Вахитова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в сумме 12000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    Поскольку требования истца к надлежащим ответчикам удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Соловьева и Вахитова в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном заседании.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 309 руб., государственной пошлины 7074 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме к надлежащим ответчикам, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Соловьева и Вахитова в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в полном размере, в равных долях с каждого по 154,50 руб. и 3537 руб. в счет оплаты почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины соответственно.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 54400 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы на стороны возложены не были. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к надлежащим ответчикам, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчиков Соловьева и Вахитова в полном объеме по 27200 руб. с каждого. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку истцом при подаче уточненного иска государственная пошлина доплачена не была, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Соловьева и Вахитова в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 2217 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А. Н. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН 7302018712) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 409400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3537 руб., в возмещение почтовых расходов 154,50 руб., всего взыскать 426591,50 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 50 коп.).

Взыскать с Вахитова И. Р. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН 7302018712) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 409400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3537 руб., в возмещение почтовых расходов 154,50 руб., всего взыскать 426591,50 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 50 коп.).

Взыскать с Соловьева А. Н. (паспорт №*) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 27200 руб. (двадцать семь тысяч двести рублей).

Взыскать с Вахитова И. Р. (паспорт №*) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 27200 руб. (двадцать семь тысяч двести рублей).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Тихонову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» отказать в полном объеме.

Взыскать с Соловьева А. Н. (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2217 руб.

Взыскать с Вахитова И. Р. (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2217 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 18.06.2024.

Председательствующий судья                                                 Н.А.Тимошенко