Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-440/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-440/2023                        Санкт-Петербург

78MS0023-01-2022-002982-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шарова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-55/2023-22 по исковому заявлению ИП Шарова И. В. к Пастуховой Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав объяснения представителя истца, полагавшего апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, представителя ответчика, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 477, 96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 534 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4777/2021 по исковому заявлению Пастуховой Д.А. к ИП Шарову И.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа. Кроме денежных средств, взысканных на основании решения суда, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 44 477, 96 рублей, которые истец находит неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Шарова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4777/2021, удовлетворены исковые требования Пастуховой Д.А. и ИП Шарову И.В. о расторжении договора инвестиционного займа № от 12 октября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 650 000 рублей, судебные расходы в размере 44 700 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 19 октября 2022 года, исполнительное производство окончено 29 ноября 2022 года.

Как указывает истец, кроме денежных средств, взысканных на основании решения суда, в период с 29 марта 2022 года по 14 октября 2022 года в пользу ответчика выплачены денежные средства в размере 46 882 рубля 07 копеек, которые приняты ответчиком.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие данных платежей, однако пояснил, что поскольку обязательства не были исполнены истцом надлежащим образом, данные денежные средства были приняты в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора инвестиционного займа.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из пункта 9 вышеуказанного Постановления следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, исковые требования Пастуховой А.В. удовлетворены, расторгнут договор инвестиционного займа № от 12 октября 2020 года, взыскано с ИП Шарова И.В. образовавшаяся задолженность в размере полученных от истца денежных средств в сумме 650 000 рублей, судебные расходы в размере 44 700 рублей (л.д. 134-138).

Из пункта 1.1 договора следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также проценты в виде полученной прибыли от реализации инвестиционного проекта. Порядок и понятие процентов по договору определено в пункте 2.3.2 договора (л.д. 13-16).

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа при реализации инвестиционного проекта, следовательно проценты за пользование займом продолжали начисляться в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № от 18 апреля 2022 года, № от 16 мая 2022 года, № от 15 июня 2022 года, № от 15 июля 2022 года, № от 15 августа 2022 года, № от 15 сентября 2022 года, № от 14 октября 2022 года, перечисленные ответчиком суммы являлись процентами за пользование займом (л.д. 26-32).

Само по себе взыскание денежных средств с истца по решению суда не прекращает его обязательства по договору инвестиционного займа с учетом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, следовательно, ответчиком правомерно приняты внесенные истцом денежные средства в счет уплаты процентов, начисленных после вступления решения суда до фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований применения положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащении) и взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.