Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 ~ М-441/2022 от 21.06.2022

д. 2-509/2022

УИД56RS0034-01-2022-000359-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к Прокофьевой К.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника умершего заемщика,

У СТ А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с названным иском к Прокофьевой К.Д., указав, что 06 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и Прокофьевым С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которого заемщику выданы денежные средства в размере 254200 рублей, на срок 58 месяцев, под 19,9% годовых. Заемщик участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не принимал. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Прокофьев С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 августа 2021 года. Ближайшим родственником Заемщика является супруга Прокофьева К.Д.. За период с 20 сентября 2021 года по 07 июня 2022 года (включительно) общая сумма задолженности по указанному договору составляет 220479,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 190 116,25 рублей; просроченные проценты – 30 362,86 рублей. Просили суд: расторгнуть кредитный договор № от 06 июля 2020 года; взыскать с Прокофьевой К.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2020 года за период с 20 сентября 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 220 479,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404,79 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Прокофьева К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не направила.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Саракташского районного суда Оренбургской области: е-mail:saraktashsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу:

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Как установлено судом, 06.07.2020 в 08 часов 02 минут истцом был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получение кредита. 06.07.2020 в 08 часов 18 минут Прокофьеву С.В. поступило сообщение от Банка подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, сроки кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающего волеизъявление Прокофьева С.В. на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия "Потребительский кредит" и по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 254200 рублей на счет банковской карты истца №.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.07.2020 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Прокофьевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 254200 рублей, на срок 58 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,90% годовых.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 254200 рублей перечислил ответчику, который при заключении кредитного договора был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика по состоянию на 07 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 220479,11 рублей, из которых: 190116,25 рублей – просроченный основной долг; 30362,86 рублей – просроченные проценты.

Заемщик Прокофьев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбург, что подтверждается свидетельством о смерти, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА №, выданным администрацией отделом ЗАГС администрации Саракташского района Оренбургской области, что Прокофьев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбург.

Согласно ответу нотариуса п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области Кирамовой Н.С. после смерти Прокофьева С.В. открыто наследственное дело №, наследником умершего является: жена – Прокофьева К.Д. Сын умершего Прокофьев А.С. обратился с заявлением об отказе от причитающего наследства в пользу Прокофьевой К.Д.. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка площадью 1319 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

1/2 доли жилого дома, площадью 50,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прокофьевой К.Д. 2 марта 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество.

Согласно разъяснениям п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 1319 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти Прокофьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 45000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, площадью 50,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных-1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти Прокофьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 560000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной оценочной экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 07 июня 2022 года по кредитному договору № от 06.06.2020г образовалась задолженность в размере 220479,11 рублей, из которых: 190116,25 рублей – просроченный основной долг; 30362,86 рублей – просроченные проценты.

Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя Прокофьевым С.В. по договору обязательств, цена заявленных истцом требований меньше стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, Прокофьева К.Д. является лицом, который в силу закона должен отвечать по долгам наследодателя, суд приходит к выводу о том, что с Прокофьевой К.Д. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 220479,11 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Прокофьевым С.В., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика 06 мая 2022 года банком было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему в срок до 06 июня 2022 года, однако ответ на требование, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, от Прокофьевой К.Д. так и не последовали.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли его обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10 августа 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на АО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Согласно платежного поручения №17808 от 25 ноября 2022 года, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы повлияли на итоговое судебное постановление по существу дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5404,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №855768 от 17 июня 2022 года, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Прокофьевой К.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 июля 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокофьевым С.В..

Взыскать с Прокофьевой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 5307 № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 220479,11 рублей, в том числе 190116,25 рублей - просроченный основной долг, 30362,86 рубля – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,79 рублей, а всего 225883 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тошерева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья Тошерева И.В.