Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Степанов В.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года.                             <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Возвышева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Возвышева А.В.,

установил:

на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, по делу №, с Возвышева А. В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору займа от <дата> N0331332486 за период с 10.11.2019г. по 30.06.2020г. в сумме 141772 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 72 копейки.

<дата> Возвышев А.В. обратился к мировому судье судебного участка судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> № отказано.

В частной жалобе на данное определение, поданное Возвышаевым А.В. указано, что возражения относительно исполнения судебного приказа им поданы, тогда когда ему стало известно о вынесении судебного приказа от судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебный приказ от 31.08.2021г. был направлен мировым судьей по месту его регистрации, однако имеются доказательства из которых усматривается, что он проживал по другому месту пребывания, <адрес>, поскольку был переведен на дистанционную работу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62).

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка №Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> направлен <дата> должнику по адресу, указанному взыскателем: <адрес> р.<адрес> возвращен в адрес мирового судьи по истечении срока хранения <дата> (л.д.80).

Между тем, имеются документы, из которых усматривается, что в период с 01.09.2021г. по 08.11.2021г. находился на дистанционном режиме работы, и находился в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, направленного по месту его предыдущего жительства, соответственно, был лишен возможности обратиться в установленный статьей 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> N 2-1825/2021г.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, судебный приказ - отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Возвышаева А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>г. N 2-1825/2021- отменить.

Удовлетворить заявление Возвышаева А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, выданного мировым судей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>.

Отменить судебный приказ от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, по делу N 2-1825/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Возвышаева А.В. задолженности по договору займа от <дата> №.

Судья: