Решение по делу № А04-5370/2008 от 23.09.2008

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Амурской области

г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 http://amuras.arbitr.ru

г. Благовещенск

Дело  №

А04-5370/08-24/142

    “

23

“

сентября

2008 года

Арбитражный суд в составе судьи

И.А. Москаленко

                                                                                                                                 ^{(Фамилия И.О. судьи)}

Арбитражных заседателей

При участии секретаря судебного заседания

И.А. Баженовой

Рассмотрев в судебном заседании  заявление

ИП Волошина Александра Анатольевича

                                                      (наименование заявителя)                     

к

Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Амурской области

^{(наименование ответчика)}

об

оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц

Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова

 ^{(Фамилия И.О., должность лица)}

При участии в заседании:

от заявителя:  М.Р. Мкртчян, представитель по доверенности от 13.07.2008 года № 28-01/413394, паспорт  10 01 146900;

от ответчика – И.Н. Новохатько, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 09.07.2007 года № 15, удостоверение УР № 271082;

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2008 года, решение в полном объёме изготовлено 23.09.2008 года согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Волошин Александр Анатольевич (далее по тексту – заявитель, ИП Волошин) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 24.07.2008 года № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 64 853 рубля; единого социального налога (далее – ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 26 349 рублей; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 3 334 рубля; ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 6 195 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 25 963 рублей; начисления штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год в сумме 142 677 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 14 363 рубля; начисления штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 78 932 рубля; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с выручки, полученной от оптовой реализации торговли за 2005 год в сумме 96 785 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 38 234 рубля; начисления штрафа за непредставление декларации по НДС за 2005 год в сумме 69 124 рубля.

Требования обоснованы тем, что оспариваемым решением заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности. Вывод Налогового органа, указанный в оспариваемом решении, о доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов и необходимости применения общего режима налогообложения в виду того, что реализация товаров за безналичный расчёт юридическим лицам не является розничной торговлей, противоречит нормам действующего законодательства. Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара, независимо от того, физическое  или  юридическое лицо приобретает товар, а не способ оплаты данного товара. Оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. В обжалуемом решении отсутствует информация о том, что в ходе проведенной проверки полученных от покупателей документов, подтверждающих приобретение товара, было установлено, что данные учреждения и организации приобретали товар для последующей перепродажи или профессионального использования, оптовая продажа отсутствует. Основания для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, суммы пени и штрафов на сумму 566 809 рублей у Налогового органа отсутствовали.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 100 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 30.07.2008 года. Указал, что аналогичная правовая позиция, на которую ссылается, изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 и Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 405-О. Сумма НДС к уплате в размере 96 785 рублей налогоплательщиком была определена ошибочно. По уточненным декларациям сумма НДС к уплате 0 рублей, поскольку в спорный период основания для применения общего режима налогообложения отсутствовали. Считает возможным указать данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал, считает доводы необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 году ИП Волошин осуществлял реализацию товаров юридическим лицам, оплата за которые производилась в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Согласно действующему законодательству при осуществлении деятельности по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету, доход от такой деятельности не подлежит обложению ЕНВД. Считает неверным использование ИП Волошиным в обоснование своих позиций положений Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Относительно ходатайства о взыскании судебных расходов с требованиями заявителя не согласился, считает, что сумма завышена и необоснованна, поскольку представитель в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Волошин Александр Анатольевич 18.01.1972 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304282721300026, ИНН 281700004785.

На основании решения заместителя начальника Налогового органа от 31.03.2008 года № 12 проведена выездная налоговая проверка ИП Волошина, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

Согласно акту проверки от 30.06.2007 года № 29, ИП Волошин в соответствии положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и Закона Амурской области от 27.11.2002 года № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов на территории Амурской области» (далее - Закона Амурской области № 152-ОЗ), является плательщиком ЕНВД по розничной торговле. Расхождений по ЕНВД за период 2005-2007 год не установлено.

В ходе проверки было установлено, что ИП Волошиным за 2005 год получена выручка от реализации товара по оптовой торговле на расчетный счет за реализованный товар в сумме 537 691,98 рублей. Данные операции с использованием безналичной оплаты товаров для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке, в связи с чем, установлены нарушения, в том числе:

- пункта 1 статьи 229 НК РФ не представлена декларация по НДФЛ за 2005 год;

- подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ не исчислен НДФЛ в сумме 64 853 рублей;

- пункта 3 статьи 237 НК РФ занижена налогооблагаемая база по ЕСН на 498 870,62 рублей, в результате не исчислен ЕСН в сумме 35 878 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 26 349 рублей, в ФФОМС – 3 334 рубля, в территориальный ФОМС – 6 195 рублей;

- пункта 7 статьи 244 НК РФ не представлена декларация по ЕСН за 2005 год в Налоговый орган;

- в нарушение пункта 6 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по НДС в Налоговый орган представлялись с нарушением установленного срока, декларации предоставлены в ходе проверки – 05.04.2008 года, исчислен НДС в сумме 96 785 рублей, который уплачен платежным поручением от 03.04.2008 года № 43.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2007 года № 29, которым установлены вышеуказанные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решением от 24.07.2007 года № 33 ИП Волошин привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций:

по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа 142 677 рублей (64583*220%);

по ЕСН за 2005 год в виде штрафа 78 932 рубля (35878*220%);

по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа 14 336 рублей (5514*260%);

по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа 54 788 рублей (23821*230%).

Решением начислены налоги:

НДФЛ за 2005 год в размере 64 853 рубля;

ЕСН за 2005 год в размере 35 878 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 26 349 рублей, в ФФОМС – 3 334 рублей, в территориальный ФОМС – 6 195 рублей;

указано на правомерное исчисление НДС с выручки, полученной от оптовой реализации торговли за 2005 год в размере 96 785 рублей;

по состоянию на 30.06.2008 года начислены пени за неуплату налогов:

НДС за 2005 год в размере 38 234 рублей;

НДФЛ за 2005 год в размере 25 963 рубля;

ЕСН за 2005 год в размере 14 363 рубля.

Указанные нарушения явились следствием того, что налогоплательщик в данном периоде осуществлял торговлю товарами с применением безналичной формы расчетов, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету. Этот вид деятельности, по мнению Налогового органа, подпадает под действие общего режима налогообложения.

Не согласившись с решением Налогового органа в части начисления НДФЛ за 2005 год в сумме 64 853 рублей; ЕСН в ФБ в сумме 26 349 рублей; ЕСН в ФФОМС за 2005 год в сумме 3 334 рублей; ЕСН в ТФОМС за 2005 год в сумме 6 195 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 25 963 рублей; начисления штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год в сумме 142 677 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 14 363 рублей; начисления штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 78 932 рублей; начисления НДС с выручки, полученной от оптовой реализации торговли за 2005 год в сумме 96 785 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 38 234 рублей; начисления штрафа за непредставление деклараций по НДС за 3,4 квартал 2005 года в сумме 69 124 рублей, ИП Волошин оспорил его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 НК РФ (в редакции 2004-2006 года) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (статья 3 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

На территории Амурской области названный налог был введен Законом Амурской области от 27.11.2002 года № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области». Под действие Закона подпадает розничная торговля товарами.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также использование платежных карт, за исключением реализации продуктов питания и напитков в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Довод Налогового органа в части неверного использования заявителем в обоснование своих позиций положений Гражданского кодекса РФ судом отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 24-О). Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

С учетом данных изменений, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 405-О, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 года № 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с изменениями статьи 346.27 НК РФ в понятии розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. Письмо Минфина РФ от 15.09.2005 года № 03-11-02/37 Федеральной налоговой службой направлено для сведения и использования в работе (письмо от 21.09.2005 года № ГИ-6-22/785@).

Как следует из материалов дела, ИП Волошин в 2005 году получил доход от оптовой торговли товара на расчетный счет в сумме 537 691,98 рублей от следующих покупателей:

ГУ «Пожарная часть № 46 ГПС Министерства РФ по делам Го и ЧС» на сумму 44 200 рублей (за офисную мебель);

ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 15 на сумму 223 166,98 рублей (за бытовые товары, бытовую технику, детскую одежду);

Отделения по Константиновскому району УФК по Амурской области на сумму 30 000 рублей (за малогабаритный диван, жалюзи);

ГООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школа-интернат № 2 на сумму 5 600 рублей (стол компьютерный);

Управления образования Администрации Константиновского района на сумму 35 238 рублей (за матрацы, мягкий инвентарь);

МУ КУМИ Константиновского района на сумму 1 597 рублей (за офисное кресло);

ГОУ начального профессионального образования Амурской области «Профессионального училища № 21» на сумму 48 505 рублей (за комплект оборудования для столовой, огнетушители);

Управления образования администрации Константиновского района на сумму 120 885 рублей (за бумагу, бытовую технику, спортивный инвентарь, посуду);

Отдела социальной защиты населения Администрации Константиновского района на сумму 2 000 рублей (за мобильное средство связи);

Администрации Константиновского района на сумму 26 500 рублей (за оконные решетки, стулья, настольные лампы, компьютерные столы). Согласно представленных счетов-фактур и платежных поручений, реализован товар не для предпринимательской деятельности.

Доказательство того, что указанные организации покупали товар в целях коммерческого использования суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Более того, стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию о том, что указанный товар приобретался не для перепродажи. Основания для начисления налогов по общему режиму налогообложению у Налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций:

по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа 142 677 рублей (64583*220%);

по ЕСН за 2005 год в виде штрафа 78 932 рубля (35878*220%);

по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа 14 336 рублей (5514*260%);

по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа 54 788 рублей (23821*230%).

начисления налогов:

НДФЛ за 2005 год в размере 64 853 рубля;

ЕСН за 2005 год в размере 35 878 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 26 349 рублей, в ФФОМС – 3 334 рублей, в территориальный ФОМС – 6 195 рублей;

указания на исчисление НДС с выручки, полученной от оптовой реализации торговли за 2005 год в размере 96 785 рублей;

начисления по состоянию на 30.06.2008 года пеней за неуплату налогов:

НДС за 2005 год в размере 38 234 рублей;

НДФЛ за 2005 год в размере 25 963 рубля;

ЕСН за 2005 год в размере 14 363 рубля;

является недействительным.

Требования заявителя в части признания недействительным начисления НДС с выручки, полученной от оптовой реализации торговли за 2005 год в сумме 96 785 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения Налогового органа от 24.07.2008 года № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не содержит обязанности на уплату недоимки по указанному налогу, данным решением НДС к уплате не исчислен. В связи с чем, суд считает необходимым в указанной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о взыскании с Налогового органа судебных расходов в сумме 32 100 рублей.

 В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2008 года, расписка от 01.08.2008 года в получении денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 32 100 рублей представителем заявителя по доверенности от 13.07.2008 года № 28-01/413394 М.Р. Мкртчяном.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу предпринимателя, следовательно, предприниматель правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Однако в соответствии с части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004 года, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, представление представителем заявителя истребованных судом доказательств, одно заседание в котором он участвовал, разумность затрат на участие и его роль в конечном результате по делу, суд считает заявленную сумму в 32 100 рублей завышенной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по квитанции от 04.08.2008 года № 0072 в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В силу того, что требования заявителя удовлетворены, а так же в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 100 рублей относится на ответчика, в связи с чем, излишне уплаченная по квитанции от 04.08.2008 года № 0072 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Волошину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 24.07.2008 года № 33 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 64 853 рубля, пеней в сумме 25 963 рубля, штрафа в размере 142 677 рублей; единого социального налога за 2005 год в сумме 35 878 рублей, пеней в сумме 14 363 рублей, штрафа в размере 78 932 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 234 рублей, штрафа в размере 69 124 рублей, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, находящейся по адресу: с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области, ул.50 лет Октября, 4, в пользу индивидуального предпринимателя Волошина Александра Анатольевича 18.01.1972 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304282721300026, ИНН 281700004785, проживающего по адресу: с.Константиновка Константиновского района Амурской области, ул.Калинина, 7, 100 рублей судебных расходов по госпошлине; 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить из федерального бюджета Волошину Александру Анатольевичу излишне уплаченную по квитанции от 04.08.2008 года № 0072 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                   И.А. Москаленко