Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 ~ М-121/2023 от 16.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Мархабаева Ж.Ж. к ООО «Приволжская ПМК», Габайдулловой А.С., Гольдштейн А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Приволжская ПМК» по результатам которой установлено, что ФИО4 с <дата обезличена> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Приволжская ПМК» в качестве машиниста скрепера.

По состоянию на <дата обезличена> у ООО «Приволжская ПМК» перед ФИО4 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 206106,27 руб.; компенсация за задержку по выплате заработной платы в размере 6906,12 руб. Учитывая факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившееся в невыплате работнику заработной платы в срок, моральный вред оценивается в 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Приволжская ПМК», ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4. задолженность по выплате заработной платы в размере 218348,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6906,12 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО7, ФИО4 поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ПМК» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании признала исковые требования по выплате ФИО4 задолженности по заработной платы в размере 218348,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6906,12 руб.

Признание иска представителем ответчика ООО «Приволжская ПМК» приобщено к материалам дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется отзыв.

Третье лицо временный управляющий ООО «Приволжская ПМК» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Приволжская ПМК» и ФИО4 заключен трудовой договор <№> согласно которому ФИО4 принят в ООО «Приволжская ПМК» на должность машиниста скрепера.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении ООО «Приволжская ПМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ПМК» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании признала исковые требования по выплате ФИО4 задолженности по заработной платы в размере 218348,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6906,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от <дата обезличена> N 14-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Устава ООО «Приволжская ПМК», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от <дата обезличена>, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Исходя из п. 3 ст. 12 Устава следует, что руководство текущей деятельностью ООО «Приволжская ПМК» осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с <дата обезличена> генеральным директором ООО «Приволжская ПМК» являлся ФИО9

Установлено, что ФИО9 с апреля 2022 года фактически самоустранился от исполнения обязанностей генерального директора и руководства организацией. При этом <дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества. На основании заявления ООО «Приволжская ПМК» определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> в организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 (<адрес>).

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 14-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Приволжская ПМК» с <дата обезличена> являются ФИО2 и ФИО1

Представитель истца указывает, что учредители ООО «Приволжская ПМК» ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о фактическом отсутствии в ООО «Приволжская ПМК» генерального директора ФИО9, не приняли мер к своевременному прекращению его полномочий и назначению нового генерального директора, что способствовало приведению общества к состоянию банкротства и возникновению задолженности по заработной плате перед работниками. При этом, учредителям общества известно о введении в ООО «Приволжская ПМК» процедуры наблюдения и образования задолженности по заработной плате.В соответствии со ст. 67 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от <дата обезличена> при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков ФИО2 и ФИО1 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Приволжская ПМК», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению по выплате ФИО4 задолженности по заработной платы в размере 218348,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6906,12 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО4 размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ПМК» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты заработной платы при прекращении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

В данном случае суд считает сумму подлежащей взысканию с ООО «Приволжская ПМК» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., разумной и справедливой.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Приволжская ПМК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5502,55 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Мархабаева Ж.Ж, к ООО «Приволжская ПМК», Габайдулловой А.С., Гольдштейн А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приволжская ПМК» (ИНН <№>, ОГРН <№> в пользу Мархабаева Ж.Ж. (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 218348,92 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6906,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Приволжская ПМК» (ИНН <№>, ОГРН <№> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5502,55 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Судья Т.С. Котова