Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-83/2023;) от 05.12.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      р.<адрес> Яр                                                                      30 января 2024 г.

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Потапова О.В.,

с участием: заявителя ФИО1, ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что доказательств того, что автомобиль Лада Веста имел преимущественное право движения, в материалах дела не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Второй участник ДТП ФИО4, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав заявителя ФИО1, ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, проверив материалы административного производства, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 Правил Дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 вышеуказанных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из постановления ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>а <адрес> при выполнении маневра поворота ФИО1 создал помеху обгонявшему транспортному средству, в результате совершил столкновение с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак М742НЕ134. Затем произошло повторное столкновение. Затем транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак М742НЕ134 совершило наезд на препятствие в виде бордюрного камня, причинив материальный ущерб транспортному средству. За нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил Дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12).

Между тем, признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо органа дорожного надзора исходило из того, что ФИО1 своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения не подал сигнал поворота налево и не уступил дорогу обгонявшему его транспортному средству.

При этом, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно видеозаписи с регистратора, установленного в машине LADA VESTA, государственный регистрационный знак М742НЕ134, приобщенной в судебном заседании, видно, что у впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 при совершении маневра поворота налево включен сигнал поворота. Между тем, запись нечеткая.

При этом, установить, подало ли сигнал обгона транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак М742НЕ134, из представленной видеозаписи не представляется возможным.

Действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях только в случае невыполнения этим лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС сослался на видеозапись с регистратора, исследованную в судебном заседании.

Между тем, обязанность по доказыванию вины законом возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в оспариваемом постановлении должен был указать на доказательства, которые бы позволяли судить о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо доказательств указанных в постановлении обстоятельств правонарушения, кроме протокола от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В этой связи, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения нельзя признать достоверными, поскольку они оспариваются заявителем и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Довод инспектора ДПС о том, что ФИО1 незаблаговременно включил сигнал поворота суд находит несостоятельным и противоречащим видеозаписи.

Таким образом, опровергнуть доводы заявителя по материалам дела не представляется возможным.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО1 воспрепятствовал водителю обгоняемого транспортного средства совершить обгон, поскольку перед поворотом включил сигнал поворота и снизил скорость движения.

Вопрос о вине того или иного лица в рамках дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом органа дорожного надзора при рассмотрении дела не приняты меры для устранения сомнений в виновности ФИО1 в нарушении пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежитащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░