Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1057/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-1057/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001653-66

РЕШЕНИЕ

    25 апреля 2024 года    г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Владивостока Созыкиной А.С. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от дата администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП о возложении на администрацию г. Владивостока в соответствии с выданным Ленинским судом г. Владивостока исполнительным листом по делу № обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи один человек: ФИО1, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, находящееся в черте города Владивостока, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 31,1 кв.м.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель администрации г. Владивостока Созыкина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку к моменту возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ администрация г. Владивостока считалась не привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока Маткобог Е.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что оснований для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока на момент привлечения должника по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ обжаловалось, следовательно, на момент привлечения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в силу не вступило.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Коношенко И.А. возражала, полагала вынесенное постановление законным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверки конституционности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда», наложение на должника штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 данной статьи. Однако этим не исключает право судебного пристава-исполнителя устанавливать новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что составы административных нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются разными, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, установленный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предшествует сроку исполнения требования, указанному в ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционного-правового смысла действующих норм правового регулирования, можно сделать вывод, что привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно только один раз после неисполнения им требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Неисполнение должником соответствующих требований в последующие сроки может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ при соблюдении иных условий, в частности вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При исследовании представленных материалов установлено, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении от дата в отношении администрации г. Владивостока, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу так как обжаловалось, что подтверждается информацией о движении дела № УИД №, размещённой на сайте Приморского краевого суда, в связи с чем, в действиях администрации г. Владивостока отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии администрации города Владивостока состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

        Судья        Е.Б. Богут