Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 30.10.2023

Дело № 12-27/2023                                                                

УИД 33MS0075-01-2023-001337-63

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года                               г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13 октября 2023 года Коробов С.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 13 июля 2023 года в 4 часа 17 минут по адресу: Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ул. 1 Мая, д.9 Коробов С.В., управлявший автомобилем «Лада - Гранта» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Коробов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, указав в протоколе о направлении на таковое о своем согласии. Приводит доводы о том, что сотрудники полиции сами затягивали административные процедуры и нарушали его права: не отводили в туалет, отказывались вызвать ответственного от руководства внести в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля С.Г.В., препятствовали внесению в него замечаний и дополнений. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Коробов С.В. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, добавив, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а лишь хотел, чтобы перед этим его сводили в туалет в задании полиции. Пояснил, что при исследуемых событиях страдал расстройством желудочно-кишечного тракта и не мог терпеть до больницы. Не отрицал, что при доставлении в отдел полиции около 2 часов 13 июля 2023 года его отводили в туалет, однако данная потребность у него возникла вновь. Пояснил, что готов был проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того как ему предоставили бы возможность воспользоваться уборной, однако сотрудники полиции ему в этом отказали и он, будучи задержанным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, был вынужден терпеть до утра. Обратил внимание на то, что инспектор Г.А.А, самовольно осуществил дописку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, с которой его под роспись не ознакомил. Просил признать данный протокол недопустимым доказательством и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя Коробова С.В., опросив в качестве свидетелей Г.А.А,, сотрудника ГИБДД, а также С.Г.В., сожительницу заявителя, подтвердившую, как очевидец, сообщенное автором жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, подробно изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2023 года, протоколом об отстранении Коробова С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, а также приведенными в обжалуемом постановлении показаниями свидетелей С.Г.В., Г.А.А,, Ш.С.Е. и др., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления Коробовым С.В. автомобилем при исследуемых обстоятельствах не оспаривался заявителем и подкреплен материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /далее Правила/.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), датированных 13 июля 2023 года, основанием полагать, что водитель Коробов С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него соответствующего признака в виде запаха алкоголя изо рта.

Из-за наличия этого признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, в 2 часа 47 минут Коробову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» п.8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Коробов С.В. находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции Г.А.А, в 3 часа 1 минуту заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что отражено в соответствующем протоколе от того же числа (л.д.6) и зафиксировано на видеозаписи (л.д.22).

Вышеперечисленные меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и по основаниям, соответствующим перечню, содержащемуся в указанных выше Правилах, они применены к Коробову С.В. с использованием видеозаписей, приобщенных к материалам дела, о применении которых указано в соответствующих протоколах и акте.

В то же время, поскольку Коробов С.В. стал уклоняться от следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что продолжалось до 3 часов 28 минут, не выполняя тем самым соответствующее требование должностного лица, его поведение было расценено как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписями, из которых видно, что в 3 часа 1 минуту в помещении дежурной части органа внутренних дел Коробов С.В., собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти таковое, в дальнейшем отказывался следовать с инспекторами ГИБДД, несмотря на их неоднократные требования, в лечебное учреждения для прохождения соответствующей процедуры под предлогами потребности сходить в туалет, а также подать заявления по поводу неправомерных действий сотрудников полиции. В связи с этим, инспектор Г.А.А, в присутствии Коробова С.В. внес в протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись об отказе от прохождения такового автором жалобы. О внесении данной записи инспектор довел до сведения Коробова С.В., который в свою очередь заявил о безразличии к этому. После этого в отношении Коробова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Г.А.А, подтвердил, что данную дописку он внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Коробова С.В., сообщив ему об этом. Свои возражения применительно к данному обстоятельству заявитель изложил в объяснении к протоколу об административном правонарушении.

Доводы Коробова С.В. о незаконности таких действий инспектора ГИБДД не могут быть признаны состоятельными.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей были проанализированы доводы, выдвинутые Коробовым С.В. в свою защиту, тщательно исследовано его утверждение о том, что он отказывался следовать в медицинское учреждение до тех пор, пока его не пустят в туалет. Указанные доводы обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном постановлении, признаны неубедительными и с такой их оценкой следует согласиться.

В обжалуемом постановлении верно отмечено, что законом не предусмотрено право лица, согласившегося на медицинское освидетельствование, не исполнять данную процедуру в течение неограниченного времени.

Более того, применение обеспечительных мер в отношении лица не может ставиться в зависимость от выдвигаемых им условий.

Как установлено при рассмотрении дела, Коробову С.В. предоставлялась возможность воспользоваться туалетом при доставлении в здание органа внутренних дел, что не отрицал и он сам, в том числе в письменном объяснении, представленном в суд (л.д.31 об.).

На видеозаписи также видно, что сотрудник ГИБДД, предлагая Коробову С.В. проследовать в лечебное учреждение, объясняет ему возможность воспользоваться, при необходимости, туалетом в больнице, с чем тот не соглашается, настаивая на немедленном выполнении его желания посетить уборную в здании отдела внутренних дел.

Мировой судья, основываясь на пояснениях автора жалобы, включая письменные (л.д.32), а также сотрудников ГИБДД о том, что Коробов С.В., будучи задержанным в административном порядке, в дальнейшем вполне нормально перенес не посещение туалета на протяжении нескольких часов (как минимум до 6 часов), пришел к правильному выводу о надуманности озвученной заявителем причины отказа проследовать в больницу.

При этом необходимо отметить, что Юрьев-Польская районная больница, являющаяся единственным местом, где проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расположена по адресу: Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ул.1 Мая, д.16, на расстоянии 800 м от органа внутренних дел (д.9 по той же улице), где находился Коробов С.В. (л.д.74), то есть в трех минутах при доставлении автотранспортом.

С момента направления Коробова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и до фиксации отказа от его прохождения прошло более получаса и за это время он практически уже мог пройти данную процедуру.

Утверждение автора жалобы о наличии расстройства желудочно-кишечного тракта носит голословный характер, по словам самого же Коробова С.В., медицинская помощь во время пребывания в отделе полиции не потребовалась, в последующем за ней по этому поводу он также не обращался. В свою очередь, проследовав в приемное отделение районной больницы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель объективно имел возможность получить там такую помощь.

При таких обстоятельствах, поведение Коробова С.В. обосновано признано как сознательно препятствовавшее и объективно исключавшее возможность применения к нему данной обеспечительной меры, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О, продублированной также в вышеупомянутом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 и не дает оснований для вывода о нахождении заявителя в состоянии крайней необходимости.

Косвенным подтверждением направленности умысла Коробова С.В. на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения служит и факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 июля 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, из которого следует, что в 2 часа 10 минут 13 июля 2023 года при доставлении в ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области заявитель предпринимал попытку к бегству, пресеченную сотрудниками полиции (л.д.38-39).

Давая оценку доводам Коробова С.В. о внесении неоговоренного исправления в протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо учесть следующее.

Действительно в графе «пройти освидетельствование» этого протокола над словом «согласен», рядом с которым наличествует подпись Коробова С.В., имеется дописка в виде слова «отказался» с подписью инспектора Г.А.А, (л.д.6).

Как следует из видеозаписи, данная приписка выполнена инспектором Г.А.А, после того как в 3 часа 28 минут он зафиксировал время до которого Коробов С.В. отказывался ехать в лечебное учреждение и затем продолжал еще в течение четырех минут предлагать заявителю проследовать туда.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 2 Приказа МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Данные нормативные положения не регламентируют порядок фиксации в данном протоколе факта отказа лица, выразившего изначально письменно согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но затем своими фактическими действиями (бездействием), отказавшегося от него (напр. путем отказа проследовать в лечебное учреждение, побега и т.п.).

Видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства внесения данного изменения в протокол направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бесспорно свидетельствует о том, что оно осуществлялось должностным лицом не в одностороннем порядке, а производилось в присутствии Коробова С.В., которому инспектор Г.А.А, сообщил о фиксации таким способом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, задокументированного затем и в протоколе об административном правонарушении.

Тем самым Коробов С.В. не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, он мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенного в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение изменения, чем реально воспользовался, дав собственноручно подробные письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении и приложении к нему об обусловленности своего поведения отказом в предоставлении возможности посетить туалет (л.д.3, 15).

Более того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с вышеуказанным внесенным дополнением была отправлена 27 июля 2023 года Коробову С.В. почтой, последним получена и представлена в судебное заседание (л.д. 70-71).

Вопреки изложенным в протоколе об административном правонарушении доводам Коробова С.В., при отстранении от управления автотранспортным средством инспектор Г.А.А, под видеозапись разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а равно положения ст.51 Конституции РФ, факт разъяснения данных прав заявителем удостоверен и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных доказательств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми не имеется.

В то же время, мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения административного правонарушения указано время составления в отношении Коробова С.В. протокола об административном правонарушении, в то время как, исходя из имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован инспектором Г.А.А, примерно в 3 часа 32 минуты (судя по продемонстрированному им времени на наручных часах и последующей продолжительности видеозаписи).

Следовательно, в качестве времени совершения административного правонарушения подлежит указанию время фиксации факта уклонения Коробова С.В. от примененной в отношении него соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в обжалуемое постановление мирового судьи необходимо внести уточнение, касающееся времени совершения административного правонарушения, указав «13 июля 2023 года в 3 часа 32 минуты» вместо «13 июля 2023 года в 4 часа 17 минут».

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Коробова С.В. состава описанного выше административного правонарушения, не влияет на доказанность его вины, не усиливает административное наказание и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части - на соновании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений норм процессуального закона, которые могут признаны существенными, при производстве по делу допущено не было, содеянное Коробовым С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицировано верно.

Наказание Коробову С.В. назначено минимально возможное в пределах санкции данной нормы в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13 октября 2023 года, вынесенное в отношении Коробова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить, уточнив время совершения административного правонарушения: «13 июля 2023 года в 3 часа 32 минуты» вместо «13 июля 2023 года в 4 часа 17 минут».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Коробова С.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись                    М.Ю. Бакрин