Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2148/2024 (2-9654/2023;) ~ М-5289/2023 от 13.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г.                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2024 по исковому заявлению Артюхова Ивана Павловича, Гаранджука Руслана Ивановича, Пашинова Вячеслава Владимировича к Тизиону Роману Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов И.П., Гаранджук Р.И., Пашинов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тизиону Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Одновременно с подачей иска Артюхов И.П., Гаранджук Р.И., Пашинов В.В. заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по исключению сведений о многоквартирном доме как находящемся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомРазвитие».

Представитель ответчика Дидковская Т.А. просила отменить обеспечительные меры, полагала, что действия истцом являются злоупотреблением правом. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебные заседания были назначены на 31 января и 15 апреля 2024 года, однако извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы не явились в судебное заседание, явку представителя не обеспечили.

От получения судебной корреспонденции истцы уклонились.

Препятствий к получению информации у истцов со стороны суда не имелось, поскольку в соответствии с требованием Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», на официальном сайте Октябрьского районного суда города Красноярска размещена информация о движении дела - назначении дат судебных заседаний.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание суд считает возможным исковые заявление оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право ходатайствовать об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая ходатайство об отмене меры по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139-140 ГПК РФ, суд учитывает, что истцы в судебное заседание не являются, не исполняют процессуальные обязанности, затягивают рассмотрение дела, на протяжении 6 месяцев не предоставляют пояснения относительно исковых требований. Реабилитация представителя истцов не лишает их возможности обратиться за оказанием юридических услуг к другому юристу.

Суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 139-140, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 37, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░