Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2148/2024 (2-9654/2023;) ~ М-5289/2023 от 13.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г.                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2024 по исковому заявлению Артюхова Ивана Павловича, Гаранджука Руслана Ивановича, Пашинова Вячеслава Владимировича к Тизиону Роману Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов И.П., Гаранджук Р.И., Пашинов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тизиону Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Одновременно с подачей иска Артюхов И.П., Гаранджук Р.И., Пашинов В.В. заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по исключению сведений о многоквартирном доме как находящемся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомРазвитие».

Представитель ответчика Дидковская Т.А. просила отменить обеспечительные меры, полагала, что действия истцом являются злоупотреблением правом. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебные заседания были назначены на 31 января и 15 апреля 2024 года, однако извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы не явились в судебное заседание, явку представителя не обеспечили.

От получения судебной корреспонденции истцы уклонились.

Препятствий к получению информации у истцов со стороны суда не имелось, поскольку в соответствии с требованием Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», на официальном сайте Октябрьского районного суда города Красноярска размещена информация о движении дела - назначении дат судебных заседаний.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание суд считает возможным исковые заявление оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право ходатайствовать об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая ходатайство об отмене меры по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139-140 ГПК РФ, суд учитывает, что истцы в судебное заседание не являются, не исполняют процессуальные обязанности, затягивают рассмотрение дела, на протяжении 6 месяцев не предоставляют пояснения относительно исковых требований. Реабилитация представителя истцов не лишает их возможности обратиться за оказанием юридических услуг к другому юристу.

Суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 139-140, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Артюхова Ивана Павловича, Гаранджука Руслана Ивановича, Пашинова Вячеслава Владимировича к Тизиону Роману Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Отменить меру по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Артюхова Ивана Павловича, Гаранджука Руслана Ивановича, Пашинова Вячеслава Владимировича к Тизиону Роману Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий организаций Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 37, на основании протокола от 31 августа 2023 г., до разрешения вышеуказанного гражданского дела.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     М.В. Дорошкова