Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-804/2024 (2-3442/2023;) от 10.07.2023

    Гражданское дело №2-804/2024 (публиковать)

    УИД: 18RS0002-01-2023-005853-41

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ижевск                                                                           23 апреля 2024 года                ,            г. Ижевск

    Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

    председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

    при секретаре Санниковой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Александра Валерьевича к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика», ООО «Интерпартнер-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    В Большесосновский районный суд Пермского края обратился истец Кожевников А. В. с иском к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2023 года истец с купил в автосалоне автомобиль Chevrolet Niva в кредит, при оформлении кредитного договора ему был навязан опционный договор №240 011500 от 20.01.2023г., в соответствии с которым он имеет право предъявить к ООО «ИТЦ-Гарант» требование о предоставлении сертификата на право присоединиться к программе обслуживания «Премиум», опционная премия по договору составила 120000 рублей, договор вступает в момент его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения. 26.01.2023 года истец заказной почтой направил ООО «ИТЦ-Гарант» заявление на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной по нему опционной премии. В соответствии с письмом ответчика, опционный договор от 20.01.2023г. прекращен, возврат опционной премии не предусмотрен законом. Истец указывает, что вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и вправе требовать возврата уплаченных по данному договору денежных средств, при этом, само по себе подключение к программе технической помощи АК24 «Премиум» не следует, что истец воспользовался данной услугой, сообщил о своем намерении отказаться от данной услуги спустя непродолжительное время после заключения опционного договора.

    Просит взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023г. по 02.03.2023г. в размере 493,15 рублей, с последующим начислением начиная с 03.03.2023г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Определением суда от 23.05.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Методика», ООО «Интерпартнер-Сервис», к производству суда приняты уточненные исковые требования – просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

    Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 14.06.2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

    Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12.03.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено «Авто-Восток».

    В судебном заседании представитель истца Машковцева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что истец купил машину в кредит в ООО «Интерпартнер-Сервис», кредит взял в ПАО «Быстробанк», при заключении кредитного договора была навязана услуга подключения к программе технической помощи АК24 «Премиум», стоимость подключения – 120000 рублей, был заключен опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», в последующем денежные средства переведены на счет ООО «Интерпартнер-Сервис». Сертификат о подключении к программе технической помощи выдан ООО «Методика».

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ООО «Методика» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать ввиду следующего. Между ООО «Методика» и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен договор купли-продажи сертификатов № Н-01.07 от 01.07.2022г., по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИТЦ-Гарант») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их, ООО «Методика» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с условиями договора купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «ИТЦ-Гарант» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «АК24». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети «Интернет». Истец заключил опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», на основании которого он был подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум» на срок с 20.01.2023 г. по 19.01.2027 г., что подтверждается сертификатом о подключении к программе АК24 «Премиум» № 024 066384. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. По состоянию на 13.06.2023 г. за услугами, входящими в программу обслуживания, истец в ООО «Методика» не обращался. ООО «ИТЦ-Гарант», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «ИТЦ-Гарант». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Заключенный опционный договор между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать Кожевникову А.В. услуги по программе АК24 «Премиум» в период действия программы - бесплатно. Считает, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя организации и отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

От представителя ответчика ООО «Интерпартнер-Сервис» в суд также поступили письменные возражения по существу исковых требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указано, что ООО «Интерпартнер-Сервис» стороной договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2013г. не является, автомобиль истцу не продавало, соответственно, общество не имело возможности навязывать истцу заключение каких-либо дополнительных договоров, в том силе опционного договора, указанного в иске. Данный опционный договор заключен Кожевниковым А.В. с ООО «ИТЦ-Гарант», данная организация приняла на себя обязательство по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум». Соответственно, требование истца об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной опционной премии может быть предъявлено им субъекту, который являлся стороной опционного договора – ООО «ИТЦ-Гарант». При этом, Кожевников А.В., заключив опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» 20.01.2023г., и произведя оплату по опционному договору через субагента - ООО «Интерпартнер-Сервис», с заявлением об отказе от опционного договора и с требованием о возврате денежных средств истец обратился 02.02.2023 г непосредственно к исполнителю - ООО «ИТЦ-Гарант» Факт заключения опционного договора и получения опционной премии ООО «ИТЦ-Гарант» не отрицается. К ООО «Интерпартнер-Сервис» истец ни с какими досудебными требованиями не обращался, о наличии материально-правовых притязаний истца к ООО «ИнтерпартнерСервис» последний узнал лишь в ходе судебного разбирательства. По условиям субагентского договора от 26.04.2022г., заключённого между ООО «А24 Сервис» (Агент) и ООО «Интерпартнер-Сервис» (Субагент), Субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов по заключённым опционным договорам. Субагент обязан в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, перечислить на расчетный счет Агента денежные средства, полученные от клиентов по заключенным договорам за минусом субагентского вознаграждения. Агент в свою очередь перечисляет указанные денежные средства Принципалу. Единственным бенефициаром опционной премии является ООО «ИТЦ-Гарант», права и обязанности по сделке возникли у него. Получив от банка истца денежные средства в сумме 120000 рублей на свой расчетный счет, ООО «Интерпартнер-Сервис» как субагент перечислил полученные денежные средства Агенту - ООО «А 24 Сервис», соответственно, у субагента ООО «Интерпартнер-Сервис» прав и обязанностей по сделке, совершенной с истцом Кожевниковым А.В., не возникло, данные права и обязанности возникли непосредственно у принципала - ООО «ИТЦ-Гарант» на основании опционного договора №240 011500 от 20.01.2023г. В рамках заявленных истцом требований ООО «Интерпартнер-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, т.к. будучи Субагентом, действовал от имени и за счет Принципала (ООО «ИТЦ-Гарант»), у которого и возникли права и обязанности по вышеуказанной сделке.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчиков, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 20.01.2023 между ООО «Авто-Восток» (продавец) и Кожевниковым А.В. (покупатель) был заключен договор №40-2АВ купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого в собственность покупателя передано ТС Chevrolet Niva 212300-55 212300-55 VIN X9L212300K0687226, 2019 года выпуска.

В этот же день для приобретения автомобиля Кожевников А.В. заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №1115489/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 760599,85 рублей сроком до 22.04.2024г.).

Кроме того, 20.01.2023 года между Кожевниковым А.В. (Клиент) и ООО «ИТЦ-Гарант» (Общество) был заключен опционный договор №240 01150, Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдаче сертификата.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора, за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1 договора).

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п. п. 4.6, 4.7 опционного договора.

Истцом от ООО «Методика» был получен сертификат 024 066384, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум», указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с 20.01.2023г. по 19.01.2027г. в отношении ТС Chevrolet Niva VIN X9L212300K0687226, с предоставлением перечисленных в сертификате услуг.

Однако, 26.01.2023 года Кожевниковым А.В. в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление с требованием вернуть уплаченные по опционному договору от 20.01.2023г. денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В ответ на указанное заявление ООО «ИТЦ-Гарант» сообщило истцу, что опционный договор от 20.01.2023г. прекращен ввиду его исполнения, поскольку предусмотренная договором услуга оказана истцу в полном объеме, уплаченная опционная премия возврату не подлежит.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами фактически не оспариваются.

В силу п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного опционного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 120000 рублей по договору №240 011500 от 20.01.2023 суд находит обоснованными.

При этом, указание ООО «ИТЦ-Гарант» по тексту письма от 02.02.2023г. о том, что опционный договор от 20.01.2023г. прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Премиум», выдачей ему сертификата на право присоединение к программе обслуживания, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к вышеуказанной программе направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

На основании субагентского договора № ИСВ-16.11 от 16.11.2022 г, заключенного между ООО «А 24 Сервис» (Агент) в интересах Принципала (ООО «ИТЦ- Гарант»), ООО «Интерпартнер-Сервис» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программах Принципала (п.1.1. Субагентского договора).

Таким образом, Кожевников А.В., заключив опционный договор от 20.01.2023г. с ООО «ИТЦ-Гарант», произвел оплату по опционному договору через субагента - ООО «Интерпартнер-Сервис».

    По условиям п.2.1 опционного договора от 20.01.2023г. стоимость услуг по настоящему договору составляет 120000 рублей. При этом, как указано выше, денежные средства в вышеуказанном размере, перечисленные в качестве оплаты услуги субагенту ООО «Интерпартнер-Сервис», были в дальнейшем переведены ООО «ИТЦ-Гарант» на основании субагентского договора № ИСВ-16.11 от 16.11.2022г., в связи с чем, поскольку ответчики ООО Интерпартнер-Сервис», ООО «Методика» не являются сторонами опционного договора от 20.01.2023г., в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам необходимо отказать.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца следует взыскать уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 120000 рублей, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что никакие услуги по опционному договору не оказывались, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023г. по 02.03.2023г. в размере 493,15 рублей, с последующим начислением начиная с 03.03.2023г. по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным, в связи с чем, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023г. по 02.03.2023г. в размере 493,15 рублей, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.03.2023г., на сумму задолженности 120000 рублей, с учетом фактического гашения задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» прав истца как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», данную сумму суд считает соразмерной компенсацией, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 62 746 рублей 58 коп. (120 000 рублей + 493,15 рублей + 5000 рублей х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении данной суммы, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», требования о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 3910 рублей (3610 руб. (по имущественным требованиям 120493,15 рублей) + 300 рублей (по неимущественному требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Александра Валерьевича к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) в пользу Кожевникова Александра Валерьевича (паспорт ) денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 02.03.2023 в размере 493,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 746 рублей 58 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) в пользу Кожевникова Александра Валерьевича (паспорт ) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.03.2023г., начисляемые на сумму задолженности 120000 рублей, с учетом фактического гашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований Кожевникова Александра Валерьевича к ООО «ИТЦ-Гарант» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Александра Валерьевича к ООО «Методика», ООО «Интерпартнер-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 3910 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья:                                          Н.В. Дергачева

2-804/2024 (2-3442/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кожевников Александр Валерьевич
Ответчики
ООО "Методика"
ООО "Интерпартнерсервис"
ООО "ИТЦ-Гарант"
Другие
ООО "Авто-Восток"
Суд
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Судья
Дергачева Наталья Валерьевна
Дело на сайте суда
pervomayskiy--udm.sudrf.ru
10.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.07.2023Передача материалов судье
10.07.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.09.2023Предварительное судебное заседание
14.09.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.12.2023Предварительное судебное заседание
12.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.03.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
06.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее