Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2023 ~ М-604/2023 от 21.02.2023

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-000806-43производство № 2-1871/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2023 года                                                      город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Подфигурной В.И.

с участием:

истца Лапина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина ФИО5 к Могильному ФИО6, ТСН СТ <данные изъяты> третье лицо ООО <данные изъяты>, ФГУП <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСН <данные изъяты>, третье лицо ООО <данные изъяты>, ФГУП <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

           Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Лапин И.М. просит суд признать недействительным решение Могильного В.В. о перераспределении положенного Лапину И.М. лимита потребления электроэнергии (3.5 кВт) между другими членами товарищества, обязать Могильного В.В. прекратить нарушение права Лапина И.М. пользования земельным участком, расположенным в ТСН <данные изъяты> общей площадью 407 +/- 7,06 кв. м., кадастровый № (в части, касающейся снабжения электроэнергией) и выдать Лапину И.М. акт о технологическом присоединении с указанием положенных Лапину И.М. лимитов пользования электроэнергией (3.5 кВт).

В обоснование иска указано, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ Лапину И.М. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в товариществе собственников недвижимости - садовом товариществе «Миндаль», общей площадью 407 +/- 7,06 кв. м., участок 2, кадастровый № для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

          Ранее в товариществе собственников недвижимости - садовом товариществе <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> проведены работы по электрификации земельных участков.

          К земельному участку Лапина И.М. подведена линия электропередач, установлен электрический счётчик, указанные работы оплачены Лапиным И.М.

          В июле 2022 года общим собранием членов товарищества принято решение о ликвидации юридического лица - «Товарищество собственников недвижимости садовое товарищество <данные изъяты> и переоформлении земельных участков с вида разрешенного использования – ведение садоводства на вид разрешенного использования индивидуальное жилое строительство.

На указанном общем собрании членов «Товарищества собственников недвижимости садовое товарищество <данные изъяты> председатель товарищества Могильный В.В. указал на необходимость индивидуального переоформления договоров на поставку электроэнергии в ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Могильным В.В. направлен список собственников земельных участков, с которыми необходимо заключить договоры на поставку электроэнергии, однако в списке не был указан Лапин И.М. по причине того, что на его земельный участок не заложены лимиты потребления электроэнергии.

Лапин И.М. обратился в ФГУП <данные изъяты> согласно ответу (исх.№ от 12.08.2022г.), на основании заявки, поданной ОК <данные изъяты> вх. № от 20.05.2014г. заключен договор о присоединении к электрическим сетям № от 16.09.2014г., а также разработаны и выданы технические условия № 04./1868 от 16.09.2014г.

Согласно договора ФГУП «102 ПЭС» МО РФ приняла на себя обязательства технологического присоединения ЭПУ товарищества (15 участков (в том числе и мой) из расчёта 3.5 кВт на участок, освещение территории, насосное оборудование и здание правления, с максимальной мощностью 45 кВт. Мощность была выделена для снабжения электроэнергией товарищества, как единого комплекса, в состав которого входят участки, расположенные на всей его территории. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей носит однократный характер.

Согласно ответа Прокуратуры <данные изъяты>. от 18.10.2022г. №, на обращение Лапина И.М., поскольку в соответствии с договором между ФГУП <данные изъяты> и ОК <данные изъяты> 303//04 от 16.09.2014г. и разработанными техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 16.09.2014г. № в ходе реализации мероприятий по осуществлению технологического присоединения товарищества к электрическим сетям, сетевой организацией учтена мощность энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, Лапин И.М. имеет право самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения.

06.12.2022 Лапин И.М. обратился в ООО <данные изъяты> для заключения договора энергоснабжения.

30.12.2022г. ООО <данные изъяты> заключило с Лапиным И.М. договор энергоснабжения № без приложений к договору, так как не была соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию.

Сетевая организация ФГУП <данные изъяты> не допустила прибор учета в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия акта о технологическом присоединении с информацией об источнике питания, уровне напряжения, разрешенной мощности, границах балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, отсутствует однолинейная схема, о чем составлен акт от 09.02.2023г.

Ссылаясь на нарушение Могильным В.В., как председателем ТСН СТ <данные изъяты> своих законных прав и интересов на получение электроэнергии на земельном участке, Лапин И.М. обратился в суд с иском.

Лапин И.М. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Могильный В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 24.05.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Представитель ТСН <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ответчик извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 24.05.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>, ФГУП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о судебном заседании третьи лиц извещены надлежащим образом 16.05.2023 и 15.05.2023 соответственно.

              Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

          Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2023 следует, что товарищество собственников недвижимости - садовое товарищество <данные изъяты> находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании истец Лапин И.М. пояснил суду, что товарищество собственников недвижимости - садовое товарищество <данные изъяты> ликвидировано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела товарищество собственников недвижимости - садовое товарищество <данные изъяты> ликвидировано, ответчик Могильный В.В. не является руководителем указанного товарищества по вышеуказанным причинам.

Из материалов дела следует, что Лапин И.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу товарищество собственников недвижимости - садовое товарищество <данные изъяты>, общей площадью 407 +/- 7,06 кв. м., участок 2, кадастровый №, для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Лапин И.М. обратился в ФГУП <данные изъяты> согласно ответу (исх.№ от 12.08.2022г.), на основании заявки, поданной ОК <данные изъяты> вх. № от 20.05.2014г. заключен договор о присоединении к электрическим сетям № от 16.09.2014г., а также разработаны и выданы технические условия №./1868 от 16.09.2014г.

Согласно договора ФГУП <данные изъяты> приняла на себя обязательства технологического присоединения ЭПУ товарищества (15 участков (в том числе и мой) из расчёта 3.5 кВт на участок), освещение территории, насосное оборудование и здание правления) с максимальной мощностью 45 кВт. Мощность выделена для снабжения электроэнергией ТСН <данные изъяты> как единого комплекса, в состав которого входят участки, расположенные на всей его территории.

Согласно ответа Прокуратуры <данные изъяты>. от 18.10.2022г. №, на обращение Лапина И.М., поскольку в соответствии с договором между ФГУП <данные изъяты> и ОК <данные изъяты> 303//04 от 16.09.2014г. и разработанными техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 16.09.2014г. № в ходе реализации мероприятий по осуществлению технологического присоединения товарищества к электрическим сетям, сетевой организацией учтена мощность энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, Лапин И.М. имеет право самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения.

06.12.2022 Лапин И.М. обратился в ООО <данные изъяты> для заключения договора энергоснабжения.

30.12.2022г. ООО <данные изъяты> заключило с Лапиным И.М. договор энергоснабжения № без приложений к договору, так как не была соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из дела следует, что сетевая организация ФГУП <данные изъяты> не допустила прибор учета в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия акта о технологическом присоединении с информацией об источнике питания, уровне напряжения, разрешенной мощности, границах балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, отсутствует однолинейная схема, о чем составлен акт от 09.02.2023г.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца Лапина И.М. действиями ответчика Могильного В.В., как руководителя ликвидированного ТСН <данные изъяты>

Таким образом, Лапиным И.М. не выполнены возложенные на него ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывают свои требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапина И.М.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           решил:

В удовлетворении исковых требований Лапина ФИО7 отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя                                                  Ф.В. Власенко