Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2022 ~ М-1265/2022 от 22.02.2022

14RS0035-01-2022-002620-24

Дело № 2-2264/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

        г. Якутск                                                                   14 апреля 2022 года

        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, указывая, что 26 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 269122 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 26,60% годовых. Обязательства ответчиком были нарушены, на основании чего истец просил взыскать задолженность в размере 177955,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4759,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств или возражений не направил, об отложении судебного заседания не просил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васильевым В.В. заключили кредитный договор № на сумму 269122 руб. Процентная ставка по кредиту 26,60% годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдал ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и комиссии являются обоснованными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 08 февраля 2022 года по кредитному договору составила 177955,43 руб., из них: сумма основного долга –152145,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22888,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2626,20 руб., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб. Доказательств, позволивших суду прийти к обратному выводу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 4759,11 руб.

При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васильева ВВ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2017 в размере 177955,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759,11 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          п/п                                                   Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья                                                                                   Н.В. Жиркова

Секретарь с/з                                                                      А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.04.2022.