Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2022 от 20.01.2022

23MS0239-01-2021-006644-59                К делу № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                         Бубновой Ю.А.,

секретаря                                     Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                             Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Балтина О,В, на решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1K. обратилась в суд с иском к Бaлтину О.В. о взыскании

задолженности по уплате обязательных платежей и оплате услуг холодного водоснабжения, указав в обоснование иска, что истец ИП ФИО1 являлась поставщиком холодного водоснабжения в многоквартирные дома и частные домовладения музыкального микрорайона г. Краснодара, а также 4-го отделения СВХ «Краснодарский». ТСН «Зеленая Поляна» являлось исполнителем оказания услуг по холодному водоснабжению в KП «Зеленая Поляна» на основании заключённого договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ общим решением собственников КП «Зеленая Поляна» принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. За период с 01.06.2015 по 01.05.2019 у некоторых собственников KП «Зеленая Поляна» образовалась задолженность перед ТСН «Зеленая поляна» за услуги по холодному водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСН «Зеленая Поляна» заключен договор уступки права требования к потребителям. Общий размер передаваемой задолженности составил 294 831,19 рублей. У ответчика Балтина О.В., входящего в число лиц, имеющих задолженность по договору уступки прав требования, общий размер задолженности составил 23 453, 94 рублей.

06.04.2021 в целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком проигнорировано. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 23 453, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд постановил взыскать с Балтина О,В, в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения в размере 6 133, 35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 533, 35 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Балтин О.В, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которые в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ИП ФИО1 являлась поставщиком холодного водоснабжения в многоквартирные дома и частные домовладения музыкального микрорайона г. Краснодара, а также 4-го отделения СВХ «Краснодарский». ТСН «Зеленая Поляна» являлось исполнителем оказания услуг по холодному водоснабжению в KП «Зеленая Поляна» на основании заключённого договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ общим решением собственников КП «Зеленая Поляна» принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. За период с 01.06.2015 по 01.05.2019 у некоторых собственников KП «Зеленая Поляна» образовалась задолженность перед ТСН «Зеленая поляна» за услуги по холодному водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСН «Зеленая Поляна» заключен договор уступки права требования к потребителям. Общий размер передаваемой задолженности составил 294 831,19 рублей. У ответчика Балтина О,В,, входящего в число лиц, имеющих задолженность по договору уступки прав требования, общий размер задолженности составил 23 453, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПIК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информадионно-телекоммуникационной сети «интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 являлась поставщиком холодного водоснабжения в многоквартирные дома и частные домовладения <адрес>, а также четвертого отделения СВХ «Краснодарский». ТСН «Зеленая Поляна» являлось исполнителем оказания услуг по холодному водоснабжению в КП «Зеленая Поляна» на основании заключенного договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ общим решением собственников КП «Зеленая Поляна» принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. За период с 01.06.2015 по 01.05.2019 у некоторых собственников КП «Зеленая Поляна» образовалась задолженность перед ТСН «Зеленая поляна» за услуги по холодному водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСН «Зеленая Поляна» заключен договор уступки права требования, по условиям которых ТСН «Зеленая Поляна» уступило, а ИП ФИО1 приняла принадлежащие цеденту на основании договоров управления коттеджным поселком «Зеленая Поляна» права (требования) текущих оплат за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные собственниками.

Согласно сводной ведомости начислений и оплат по услуге «холодное водоснабжение», являющейся приложением № 1 к договору уступки права требования общий размер передаваемой задолженности составил 294 831,19 рублей. У ответчика Балтина О,В,, входящего в число лиц, имеющих задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 23 453, 94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженность, которое ответчиком проигнорировано.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции у ТСН «Зеленая Поляна» была истребована детализация по лицевому счету по начислению ежемесячной платы за оказанные услуги холодного водоснабжения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Суду была представлена сводная оборотная ведомость, из которой усматривается, что Балтин О.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, дом оборудован ИПУ, введенным в эксплуатацию согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен лицевой счет №.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с 30.09.2016 по 30.04.2019 у Балтина О.В. сформировалась задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 23 453,94 рублей. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является корректным. Контррасчет суду представлен не был. Договор цессии, заключенный между истцом и ТСН «Зеленая Поляна» не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за водоснабжение, водоотведение, судом первой инстанции правомерно были отклонены, как несостоятельные, поскольку сведения о том, что коммунальные ресурсы ответчиком не потреблялись в спорный период времени, суду не представлены, ответчик с требованием о перерасчете платы ни к ТСН «Зеленая Поляна», ни к ИП ФИО8 не обращался.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В качестве исключения из общего правила уступка указанной задолженности (задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) возможна любой организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, в том числе вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по обращению с ТКО, производителю коммунального ресурса, организации, осуществляющей транспортировку коммунального ресурса.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 25.09.2019 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться к мировому судье с иском.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 AПK РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и AПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее щести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.09.2016 по 30.04.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исковое заявление ИП ФИО1 к Балтину О.В. принято в отделение связи г. Краснодара 08.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности применительно к ежемесячным платежам с 30.09.2016 г. по 31.05.2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за данный период.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Балтина О,В, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 04.10.2021 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: