Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 ~ М-136/2024 от 20.03.2024

Гр.дело №

УИД 68RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            06 июня 2024 года

    Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием ответчика Федотова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> к Федотову А.Ю., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> (ИНН №, ОГРН №) обратился в суд с иском к Федотову А.Ю. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) о возмещении материального ущерба, причинённого окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес>) водитель Федотов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты>.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Федотова А.Ю., определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> в адрес Федотова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства в возмещение ущерба не поступали.

Методика исчисления размера вреда и Таксы для исчисления размере вреда, причинённого охотничьим ресурсам утверждены приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении Методики исчисления размере вреда, причинённого охотничьим ресурсам».

Согласно Таксам для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, такса за одну особь лося составляет <данные изъяты>, значение пересчетного коэффициента составляет 1 (уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности).

Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты>такса) х 1 (коэффициент) х 1 (количество особей) = <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Федотова А.Ю. ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (ОГРН №).

Представитель истца Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> по доверенности Зацепина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования поддержала в полном объеме. По запросу суда о предоставлении акта уполномоченного органа о смертельном травмировании дикого животного указала, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Административным регламентом устанавливается порядок совершения административных процедур, в том числе порядок оформления ДТП. Составление каких – либо специальных документов, проведение дополнительных исследований или экспертиз при ДТП с участием диких животных, действующим законодательством, в том числе указанным административным регламентом, не предусмотрено. Документами, подтверждающими гибель дикого животного, будут являться любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о его гибели. Факт причинения ущерба подтверждается схемой ДТП, на которой указано место столкновения и изображено дикое животное (лось), объяснениями Федотова А.Ю., определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о столкновении с диким животным (лосем). Документы представлены ОГИБДД МО МВД России, составлены уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Отмечает, что, двигаясь на автомобиле, Федотов А.Ю. должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что Федотов А.Ю. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным, о чем так же указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Федотов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что работает водителем в ИП Климов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП выполнял свои служебные обязанности. В полис ОСАГО был вписан, поэтому считает, что возмещение вреда должна выплачивать страховая компания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Климов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федотов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н.№ двигаясь в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> совершил наезд на животное лося, что повлекло гибель последнего и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Согласно объяснениям Федотова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле № г.р.н. № из <адрес> в <адрес>. Примерно, не доезжая <данные изъяты> км до <адрес>, неожиданно из – под дамбы выбежал лось. Он предпринял попытку остановиться, но так как расстояние было близким, водитель совершил столкновение с вышеуказанным животным, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель ехал со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, пристегнутый ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Аркадакский» поступило сообщение от Федотова А.Ю. о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП без пострадавших.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился в темное время суток, установлено наличие следов пострадавшего на проезжей части: труп лося в кювете.

Согласно акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя Федотова А.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Федотова А.Ю. состава какого – либо административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из административного материала и подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного МОМВД России «Кирсановский» автомобиль <данные изъяты> г.р.н.№ принадлежит Климову С.В.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Ю. принят на работу в ИП Климов С.В. на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность страхователя ИП Климова С.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Федотов А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности указанных в подпунктах "а" - "м".

К числу таких случаев не отнесено причинение вреда при использовании транспортного средства животному миру (наезд на дикое животное).

Следовательно, заявленное событие является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.1 таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлено, что такса за 1 особь лося составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2 таблицы "Значение пересчетного коэффициента "К" (приложение N 2 к Методике) установлено, что в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) значение коэффициента равно 1.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (одного лося), составляет У= <данные изъяты>

Таким образом, ущерб животному миру в результате уничтожения лося по неосторожности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не превышает лимита ответственности установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

До удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец по факту ДТП в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не обращался, поскольку не располагал сведениями о собственнике транспортного средства и о страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, то при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда суд привлекает к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию. В таком случае исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, не обращение к страховщику за страховой выплатой не может служить основанием для оставления иска Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> без рассмотрения.

Поскольку оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не установлено, требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчик Федотов А.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований истца к Федотову А.Ю. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> (ИНН №, ОГРН №) возмещение материального ущерба, причинённого окружающей среде в виде выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Федотову А.Ю. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                  Волынкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                            Волынкина Е.В.