Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 (2-8561/2022;) ~ М-7425/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-450/2023 (2-8561/2022)

66RS0001-01-2022-008464-66

Мотивированное заочное решение составлено 24.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ФАС России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «Трест Строймеханизация № 2» Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Определением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14894/2022 истцу отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № № решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № № постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-14894/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Свердловского УФАС России – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «Трест Строймеханизация № 2» ст. 9.21 КоАП РФ в части препятствования собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским УФАС России вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51251/2022 определение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-51251/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 127 918 руб. 70 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений иска, истец просил взыскать с РФ в лице ФАС России в пользу истца убытки в размере 127 918 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. (л.д. 100-101).

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ФАС России не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 125).

В судебное заседание представители третьих лиц Свердловского УФАС России, Министерства Финансов России не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 122, 126-127).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «Трест Строймеханизация № 2» Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № истцу отказано в удовлетворении ее заявления об отмене определения Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № № решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено (л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № № постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-14894/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Свердловского УФАС России – без удовлетворения (л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Свердловское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «Трест Строймеханизация № 2» ст. 9.21 КоАП РФ в части препятствования собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским УФАС России вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № определение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено (л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-51251/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 164-167).

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-14894/2022 по заявлению <ФИО>1 к Свердловскому УФАС России об отмене определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. и была оплачена <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика оказывает юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14894/2022 (л.д. 33-34).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. и была оплачена <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика оказывает юридические услуги по представительству интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № № по апелляционной жалобе заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. и была оплачена <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ интересы <ФИО>1 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде представлял <ФИО>4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-156).

Также <ФИО>4 произведена оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в <адрес>, в общей сумме 2 918 руб. 70 коп. (оплата железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь (ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 18 мин.) в размере 1 446 руб. 20 коп. и по маршруту Пермь-Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 33 мин.) в размере 1 472 руб. 50 коп.) (л.д. 41-42). Оплата транспортных расходов представителя <ФИО>4 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5(исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в споре о взыскании убытков заказчика со Свердловского УФАС России, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела № № в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 35-36).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. и была оплачена <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по обжалованию в суд определения ведущего специалиста-эксперта Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 68).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. и была оплачена <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № № по кассационной жалобе Свердловского УФАС России на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании незаконным и отмене определения Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ (л.д. 70).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. и была оплачена <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № № по апелляционной жалобе Свердловского УФАС России на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании незаконным и отмене определения Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 107).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. и была оплачена <ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Из материалов дела следует, что интересы <ФИО>1 при рассмотрении дел № №, № № в Арбитражном суда Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа представляла <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <ФИО>1 сроком на 3 года (л.д. 6).

Факт причинения истцу убытков в виде несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дел № №, № № в Арбитражном суда Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде <адрес>, транспортных расходов, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины должностного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы гражданского дела не содержат.

В связи с принятием должностным лицом Свердловского УФАС России определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец была вынуждена нести расходы по оплате профессиональной юридической помощи юриста в рамках реализации своего права на судебную защиту, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между описанными выше действиями Свердловского УФАС России и необходимостью несения таких расходов. Данное обстоятельство подтверждается содержанием договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписок, из которых объективным образом следует достоверность и цель понесенных истцом расходов.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд, учитывая степень сложности дела, данного спора, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, определяет к взысканию оспариваемые суммы. Взысканная судом сумма отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 758 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФАС России (ОГРН 1047796269663) о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 убытки в размере 127 918 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: